Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А60-1479/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество) - Панова О.А. (доверенность от 01.01.2019 N 14), Гредина Ю.А. (доверенность от 05.08.2019).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 09.09.2019 ее рассмотрение отложено до 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 приняли участие представители:

Управления - Махнев С.А. (доверенность от 21.01.2019);

общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Гредина Ю.А. (доверенность от 05.08.2019), Воскресенская В.Л. (доверенность от 0.10.12019).

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд к управлению с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 11, 24, 25 предписания от 15.10.2018 N 1407/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, п. 2, 3, 11 предписания от 15.10.2018 N 1407/1/1 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 1.5, 1.7, 7.10, 8.4, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.09.2018 N 1407 в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния здания общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 7, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание с указанием следующих нарушений:

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (п. 2 предписания);

- на путях эвакуации (тамбуры выхода на лестничную клетку с 4 - 18 этаж) допускается устройство оборудования - телекоммуникационные шкафы (п. 3);

- конструкции, образующие уклон пола в зальном помещении, не соответствуют требованиям, установленным для междуэтажных перекрытий (REI 60) (конференц-зал 2 этаж) (п. 11).

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные пункты оспариваемого предписания не соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов в связи со следующим.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, обществу п. 2 оспариваемого предписания вменено нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, выразившееся в том, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Между тем вышеуказанное здание запроектировано и построено до введения в действие СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений и Федерального закона N 123-ФЗ; введено в эксплуатацию после реконструкции в 2008 году.

Однако сведений о том, что в соответствующий объем работ по реконструкции здания включалась и реконструкция лестничных маршей, управлением в материалы дело не представлено, соответственно оснований для вменения обществу нарушений п. 8.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Пунктом 3 обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписано в срок устранить также нарушение подп. "б" п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - постановление), выразившееся в том, что на путях эвакуации (тамбуры выхода на лестничную клетку с 4 - 18 этаж) допускается устройство оборудования (телекоммуникационные шкафы).

Согласно подп. "б" п. 36 постановления при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3.3 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Таким образом, подп. "б" п. 36 постановления содержит общее требование противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, в то время как п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 являются специальными нормами, регулирующими требования пожарной безопасности на путях эвакуации и допускающими размещение шкафов для коммуникаций на путях эвакуации.

Спорные шкафы являются телекоммуникационными, предназначенными для размещения электронного и электротехнического оборудования, аппаратуры телекоммуникационных систем, передачи и хранения информации в закрытых помещениях, соответственно устройство телекоммуникационных шкафов на путях эвакуации не противоречит требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 и общей норме подп. "б" п. 36 постановления.

Доводы управления о том, что лестничные клетки, в которых обществом размещены спорные шкафы, являются незадымляемыми, в связи с чем в силу п. 6.32 СНиП 21-01-97* размещение чего-либо, кроме приборов отопления, в таких помещениях запрещено, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного правового акта, возлагается на публичный орган, вынесший такой акт.

Между тем ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат каких-либо сведений о том, что спорные шкафы размещены именно в незадымляемых лестничных клетках, соответственно оснований считать доказанным вменяемое обществу нарушение у суда отсутствует.

К аналогичным выводам суд кассационной инстанции приходит и по эпизоду нарушения обществом п. 7.10 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что конструкции, образующие уклон пола в зальном помещении, не соответствуют требованиям, установленным для междуэтажных перекрытий (REI 60) (конференц-зал 2 этаж).

В соответствии с п. 7.10 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" конструкции, образующие уклон пола в зальных помещениях, должны соответствовать требованиям, установленным в таблицах 4* и 5* для междуэтажных перекрытий.

Однако в ходе проверки управлением не установлено, и в акте проверки не зафиксировано, какие именно требования, указанные в какой из таблиц СНиП, в какой части, применительно к каким именно конструкциям не соответствуют закону, а также не представил каких-либо доказательств нарушения. Доводы управления о том, что конструкции, образующие уклон пола в конференц-зале на 2-ом этаже, выполнены из деревянных сгораемых материалов, то есть не обеспечивают установленные для междуэтажных перекрытий характеристик по пределу огнестойкости, не нашли документального подтверждения; в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано, каким материалом, с каким пределом огнестойкости фактически выполнены конструкции, образующие уклон пола в зальном помещении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А60-1479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.