Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухнева Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021 по делу N А34-11763/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В назначенное время к режиму "онлайн-заседание" конкурсный управляющий Иванченко А.А. не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, в связи с этим суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" (далее - общество "Уралхлебопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Иванченко А.А. (определение от 08.04.2021).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Грин Стрит" (далее - общество "Грин Стрит"), 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате дивидендов Пузыреву Виктору Александровичу (далее - ответчик) недействительной; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пузырева В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 409 848 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление кредитора удовлетворено; перечисления, осуществленные обществом "Уралхлебопродукт" в пользу Пузырева В.А. на общую сумму 2 409 848 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 409 848 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сухнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2021 и постановление суда от 17.04.2023 отменить.

В кассационной жалобе Сухнев В.Г. отмечает, что судебный акт по делу N А34-13668/2018, которым с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность, вынесен 27.02.2020, вступил в законную силу 10.06.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выплата дивидендов учредителю осуществлялась регулярно, являлось обычной практикой в обществе. На момент осуществления спорных выплат должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредитора отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванченко А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пузырев В.А. являлся учредителем общества "Уралхлебопродукт" с долей участия 100% до 19.06.2019.

Учредителем общества 26.03.2019 принято решение о выплате дивидендов за 2018 год.

Платежными поручениями от 28.03.2019 на сумму 83 520 руб., от 28.03.2019 на сумму 1 017 030 руб., от 16.05.2019 на сумму 1 309 298 руб. в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 409 848 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2018 год.

Ссылаясь на то, что спорные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, общество "Грин Стрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками.

Возражая против заявленных требований, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ответчик указывал на то, что на момент совершения спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности; утверждал, что выплата денежных средств совершена на законных основаниях.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможного и справедливого удовлетворения требований кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве общества "Уралхлебопродукт" возбуждено 14.10.2020, а спорные перечисления совершены в период с 28.03.2019 по 16.05.2019, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что к дате совершения сделок общество "Уралхлебопродукт" имело просроченную задолженность перед кредиторами.

Так, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу N А34-13668/2018 с общества "Уралхлебопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский разносол" взыскано 6 632 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб.; в пользу общества "Грин Стрит" - 42 584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что данные общества обратились в суд с соответствующими исками 03.12.2018 и 12.12.2018, то есть за 4 месяца до осуществления должником спорных перечислений. Определениями суда от 07.12.2018, 17.12.2018 исковые заявления были приняты к производству суда, определением от 03.06.2019 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Требования обществ с ограниченной ответственностью "Уральский разносол" и "Грин Стрит" впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества "Уралхлебопродукт".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что по состоянию на 17.03.2020 (дата принятия решения о выплате дивидендов) общество "Уралхлебопродукт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды отклонили доводы ответчика об обратном, основанные на данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019. Так, судами отмечено, что несмотря на наличие прибыли по итогам года, общество "Уралхлебопродукт" не направило указанную прибыль на погашение требований кредиторов, более того, наличие прибыли не повлияло на финансовое положение общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Судами также констатировано, что ответчик являлся учредителем (участником) должника (доля 100%), что предполагает (презюмирует) его осведомленность о финансовом положении общества на момент принятия решения о выплате дивидендов и цели таковой выплаты (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Уралхлебопродукт" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу единственного участника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что Пузырев В.А. является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу Пузырева В.А. на общую сумму 2 409 848 руб. недействительными по заявленному кредитором основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в полученной ответчиком сумме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов двух инстанций о заинтересованности ответчика к должнику судом округа отклоняются как направленный на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент осуществления спорных выплат должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), решение суда по делу N А34-13668/2018 вступило в законную силу лишь 10.06.2020, судом округа рассмотрен и отклонен как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вынесение судебного акта после совершения спорных перечислений не свидетельствует об отсутствии долга, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства возникли до принятия ответчиком решения о выплате дивидендов.

При этом судами отмечено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления N 63).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения. Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что обязанность по возмещению убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к которой применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности), поэтому обязательство возникает в момент причинения убытков и действует в течение сроков исковой давности. В связи с этим, вопреки утверждениям кассаторов, отсутствие подтвержденного судебным актом размера причиненных убытков, не свидетельствует об отсутствии обязанности по их возмещению. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае размер причиненных убытков определяется с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, на момент принятия решения о выплате дивидендов и их непосредственной выплаты участникам должника, у общества "Уралхлебопродукт" имелась задолженность перед названными лицами, размер которой установлен в рамках рассмотрения дела N А34-13668/2018, и в последующем в связи с неисполнением обязательства по ее оплате соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО).

Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об ООО и на момент совершения выплат дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации и наличии невозмещенных убытков, возникших в результате пожара. В связи с этим выплата дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Доводы Сухнева В.Г. о законности выплаты дивидендов, произведенной в период его руководства в связи с наличием прибыли в период выплаты дивидендов, выплата дивидендов учредителю осуществлялась регулярно, являлось обычной практикой в обществе не приняты во внимание, поскольку в основаниях признания сделки недействительной, лежат выводы о причинении вреда кредиторам на дату совершения сделки, а не выводы о законности либо незаконности начисления участникам общества дивидендов (наличия у участников как такового права на получение дивидендов), данной обстоятельство не является предметом исследования при проверке оснований признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве; при этом причинение вреда кредиторам, чьи требования существовали к спорным датам, имело место, каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в части причинения вреда кредиторам посредством выплаты дивидендов, Сухневым В.Г. не приведено; при этом принимая во внимание наличие установленных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели оснований для признания данных выплат, совершенных в указанных условиях в этом случае обычными для хозяйственной деятельности общества.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств установленных и оцененных в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021 по делу N А34-11763/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сухнева Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.