Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-35523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2019 (судья Горлатых И.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов относительно самого события правонарушения. Практически все нарушения законодательства о противопожарной безопасности, отраженные в протоколе N 537, были совершены ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13" еще до заключения договора с обществом и указаны в акте первичного осмотра.

Замечания инспектора ОНДиПР N 7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, указанные в протоколе от 15.08.2019 N 537 и в заявлении о привлечении к административной ответственности, либо отражены в акте первичного осмотра как выявленные недостатки систем, принимаемых на обслуживание, еще в 2013 году, либо являются недочетами в работе организации, осуществлявшей монтаж оборудования, либо противоречат действующим нормам и правилам: пункт 2 протокола и заявления отражен в пункте 5 акта первичного осмотра, пункт 3 отражен в пункте 3 акта первичного осмотра, пункт 5 отражен в пункте 22 акта первичного осмотра, пункт 7 отражен в пункте 3 акта первичного осмотра, пункт 9 отражен в пункте 11 акта первичного осмотра, пункты 1, 11, 13 отражены в пункте 9 акта первичного осмотра. Замечания, отраженные в пунктах 8, 10, 17, 18, 19 протокола и заявления, являются результатом работы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" по монтажу указанных систем.

Замечания, отраженные в пунктах 1, 4, 15, 16 протокола и заявления, противоречат требованиям, указанным в пункте А5 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" Свода правил "Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175. Таким образом, в помещения, которые указаны в пунктах 1, 4, 15 и 16 протокола и заявления, элементы системы автоматической пожарной сигнализации не устанавливаются. Кроме того, общество своими силами устраняет наиболее опасные нарушения системы пожарной сигнализации, а также своевременно информирует заказчика о необходимости проведения ремонтных работ.

Общество указывает на то, что оно за свой счет еще в 2014 году разработало рабочий проект реконструкции обслуживаемых систем, до проверки письмом извещало главного врача ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13" о необходимости проведения ремонтных работ. Записи, отраженные в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, акт об устранении неисправностей от 16.07.2019 доказывают, что работы по обслуживанию указанных систем ведутся в соответствии с требованиями договора, а выявляемые недостатки в работе систем своевременно устраняются за счет общества. Суды не дали оценку доводу общества относительно применения ведомственного акта, устанавливающего порядок привлечения к административной ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию систем пожарной безопасности. В соответствии с приложением N 2 к приказу управления от 06.08.2019 N 503 исполнитель (то есть лицо, осуществляющее обслуживание указанных систем) привлекается к административной ответственности только в том случае, если отсутствует уведомление со стороны исполнителя об имеющихся нарушениях требований в адрес организации. Также общество указывает на недоказанность возникновения вследствие выявленных нарушений опасности для жизни и здоровья граждан, так как обслуживаемые им системы пожарной сигнализации находятся в работоспособном состоянии и жалоб от заказчика не поступало.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, опираясь на анализ положений договора от 01.01.2019 N 168/ТО, сделал вывод, что именно общество является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика, проигнорировав те положения договора, которые определяют ответственность ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13". На момент проверки от ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13" сообщений обществу не поступало, обслуживаемые системы находились в исправном состоянии, что подтверждается записями в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Записи содержат только информацию о проведении регламентных работ, поскольку и до проверки, и после ее проведения, обслуживаемые системы работали нормально.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку тем доказательствам общества, которые свидетельствуют о том, что при обслуживании систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оно предприняло все необходимые действия, связанные с обеспечением работоспособности указанных систем, несмотря на то, что собственником оборудования, то есть ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13", не были предприняты необходимые меры по замене выработавшего свой ресурс оборудования с 2013 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при оценке доводов общества применил СП 5.13130.2009, то есть акт, который применяется с 2009 года, однако не учел того, что обслуживаемые здания введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу указанного акта, а также то, что принимая системы сигнализации на обслуживание, общество в 2013 году в акте первичного осмотра указало на эти нарушения, но собственником здания нарушения не были устранены, поэтому обслуживаются системы в том состоянии, в котором они были до 2013 года, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к заказчику, средства на ремонт обслуживаемых систем и замену оборудования не выделяются. Оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции фактически признал вину общества не за нарушение условий договора от 01.01.2019 N 168/ТО, заключенного между обществом и ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13", а за то, что обслуживаются технические средства автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика, которые монтировались третьими лицами, а при их монтаже допущены нарушения действующих в настоящее время (а не на момент монтажа) норм и правил. При этом даже в процессе проверки было установлено, что все обслуживаемые обществом системы находились в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11074551014880 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 06.11.2012 N 4-Б/00572.

Между обществом (исполнитель) и ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13" (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 N 168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика по адресу: г. Троицк, ул. Володарского, 9.

Согласно условиям данного договора общество приняло на себя обязательства: осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1); устранять неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырех) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2); осуществлять работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения за счет заказчика (пункт 3.3); производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4); производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения заказчиком нового оборудования (пункт 3.5).

На основании распоряжения от 03.06.2019 N 275 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" управлением в отношении ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 26.07.2019 N 275. Актом установлены 19 нарушений нормативных требований, предъявляемых к средствам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Сводом правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП 3.13130.2009" (далее - СП 3.13130.2009) и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009): 1) извещатель пожарный ручной (ИПР), расположенный возле выхода из подвала, не в рабочем состоянии (административное здание); 2) расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей 35 см, при требуемых не менее 50 см (административное здание, коридор, помещение N 50 по экспликации); 3) точечный дымовой пожарный извещатель установлен в 35 см от электросветильников, при требуемых не менее 50 см (административное здание 2 этаж, помещение N 29 по экспликации); 4) отсутствуют пожарные извещатели (административное здание 1 этаж, помещение N 43 по экспликации); 5) на эвакуационном выходе отсутствует табло "ВЫХОД" (административное здание 1 этаж, помещение N 42 по экспликации); 6) отсутствует извещатель пожарный ручной (административное здание 1 этаж, помещение N 18 по экспликации); 7) точечный дымовой пожарный извещатель установлен менее 50 см от электросветильников при требуемых не менее 50 см (корпус N 4, 2 этаж, помещения N 18 и N 27); 8) общий уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) составляет 56 - 67 дБА при требуемых 75 дБА (корпус 1, 2 коридор 1 этажа); 9) расстояние от потолка до верхней части настенного оповещателя менее 15 см, при требуемых не менее 15 см (корпус N 1, 2 коридор 1 этажа); 10) приемно-контрольные приборы (ПКП) расположены на горючем основании (корпус N 1, пост N 1); 11) высота расположения ручного пожарного извещателя 1,66 м при требуемых 1,5 +/- 0,1 м (корпус N 1, палата N 8); 12) высота расположения ручного пожарного извещателя 1,61 м при требуемых 1,5 +/- 0,1 м (корпус N 1, помещение N 11); 13) высота ручного пожарного извещателя 1,64 м при требуемых 1,5 +/- 0,1 м (корпус N 1, коридор 2 этажа); 14) ПКП размещены в помещении без постоянного присутствия персонала (корпус 31, 1 этаж, пост N 1); 15) в подвале отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и СОУЭ (административное здание); 16) в подвале в нерабочем состоянии АПС и СОУЭ (административное здание); 17) уровень звука СОУЭ составляет 45 дБА при требуемых 50 дБА (корпус N 4 помещение N 30); 18) уровень звука СОУЭ составляет 46 дБА при требуемых 65 дБА (административное здание, помещение N 26 по экспликации); 19) уровень звука СОУЭ составляет 40 дБА при требуемых 50 дБА (корпус N 1, помещение N 16).

По результатам проверки управлением в отношении общества, осуществляющего обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения в помещениях ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13", составлен протокол от 15.08.2019 N 537 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. С учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: Правила противопожарного режима, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Судами установлено, что ИПР, расположенный возле выхода из подвала в административном здании ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13", обслуживание систем пожарной безопасности в котором осуществляет общество, находится не в рабочем состоянии, также в административном здании на 1 этаже в помещении N 43 по экспликации отсутствуют пожарные извещатели, а в помещении N 18 по экспликации отсутствует ручной пожарный извещатель, в корпусе N 4 в подвале отсутствует АПС, а в административном здании в подвале находятся в нерабочем состоянии АПС и СОУЭ (пункты 1, 4, 6, 15 и 16 протокола об административном правонарушении).

в соответствии с пунктом А.3 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" СП 5.13130.2009, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

Согласно пункту А.4 названного Приложения в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом А.5 названного Приложения установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4.

Перечень подлежащих защите зданий, строений, сооружений и оборудования приведен в пункте А.10 названного Приложения. К таким зданиям в частности отнесены проверенные управлением здания учреждения.

Таким образом, указанными нормативными положениями установлена обязательность защиты соответствующими автоматическими установками всех помещений рассматриваемых зданий независимо от их площади, а положения пункта А.5 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" СП 5.13130.2009 предусматривают лишь частный случай, когда следует предусматривать оборудование системами автоматического пожаротушения здания, сооружения в целом.

При этом, доказательств отнесения подвальных помещений рассматриваемого здания к помещениям, определенным в пункте А5 Приложения А к СП 5.13130.2009, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 13.15.14, 13.15.15 СП 5.13130.2009 не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Судами установлено, что в административном здании учреждения в коридоре и помещении N 50 по экспликации расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей 35 см, при требуемых не менее 50 см.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Проверкой, проведенной управлением, установлено, что в административном здании учреждения на 2 этаже в помещении N 29 по экспликации и в корпусе N 4 на 2 этаже в помещениях N 18 и N 27 точечный дымовой пожарный извещатель установлен в 35 см от электросветильников, при требуемых не менее 50 см.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего Свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Судами установлено, что в административном здании учреждения на 1 этаже в помещении N 42 по экспликации на эвакуационном выходе отсутствует табло "ВЫХОД".

В силу части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

В силу пункта 6.3 СП 51.13330.2011 предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Пунктами 2, 4, 13 указанной таблицы 1 установлено, что в помещениях с постоянными рабочими местами производственных предприятий, территории предприятий с постоянными рабочими местами уровень звука LA (эквивалентный уровень звука LAэкв) составляет 75 дБА, максимальный уровень звука LAмакс - 90 дБА; 65 дБА - 80 дБА; 50 дБА - 65 дБА.

Судами установлено, что в корпусах N 1, 2 в коридоре 3 этажа общий уровень звука СОУЭ составляет 56 - 67 дБА, при требуемых 75 дБА; в корпусе N 4 в помещении N 30 уровень звука СОУЭ составляет 45 дБА, при требуемых 50 дБА; в административном здании в помещении N 26 по экспликации уровень звука СОУЭ составляет 46 дБА, при требуемых 65 дБА; в корпусе N 1 помещение N 16 уровень звука СОУЭ составляет 40 дБА, при требуемых 50 дБА.

В силу пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В корпусе N 1 коридор 1 этажа расстояние от потолка до верхней части настенного оповещателя менее 15 см, при требуемых не менее 15 см.

Согласно пункту 13.14.6 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

В корпусе N 1, пост N 1 ПКП расположены на горючем основании.

Пунктом 13.13.1 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Судами установлено, что в корпусе N 1 в палате N 8 высота расположения ручного пожарного извещателя составляет 1,66 м, при требуемых 1,5 +/- 0,1; в корпусе N 1, 2 в помещении N 11 - 1,61 м; в корпусе N 1 в коридоре 2 этажа - 1,64 м.

На основании пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Судами установлено, что в корпусе N 1, 1 этаж, пост N 1, ПКП размещены в помещении без постоянного присутствия персонала. При этом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств признали подтвержденными нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 7 - 14, 17 - 19 и сделали вывод о том, что в силу требований пункта 61 Правил противопожарного режима именно обществом как лицом, обслуживающим средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам. При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляются акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В материалы дела представлены акты первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.01.2013.

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Ненадлежащее исполнение обществом свои обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, то есть о грубом нарушении лицензионных требований (пункт 7 Положения N 1225).

Поскольку указанное нарушение Положением N 1225 прямо отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, возникновение предусмотренных в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ последствий предполагается.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-35523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.