Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - общество, ООО "ОА "Альфа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Кусаматова М.Н.,

Главного государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мирзоянова С.И. 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) - Ватрушкин А.С. (доверенность от 25.12.2018).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "ОА "Альфа" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОА "Альфа" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает, что по заключенному контракту от 01.03.2018 N 15-АПС-18 приняло на себя и исполнило обязательство лишь по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 7" по адресу: Чернушинский район, г. Чернушка ул. Коммунистическая. 8а, административным органом выявлены и отражены в акте от 26.09.2018 N 103 следующие нарушения: после истечения срока службы, в среднем, согласно НПБ 75-98, (пп. 9.2.5, 12.2.5); НПБ 76-98, (п. 17.2.3); ГОСТ Р 53325-2009 (п. 4.2.4.3, п. 5.2.4.3, п. 6.2.4.1, п. 7.2.5.4); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 4.2.4.3, п. 5.2.4.3, п. 6.2.4.1, п. 7.9.4) 10 лет, не проведено техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению (п. 61 ППР в РФ. ГОСТ Р 54101-2010 п. 5.1.7. НПБ 76-98 п. 17.2.3); не обеспечена исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, при комплексном опробование системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) 06.09.2018 с 11 части 00 м до 12 части 00 м в помещении музыкального зала система оповещения (громкоговоритель) не включилась (п. 61 ППР в РФ); аварийное освещение пожарного поста находится в неисправном состоянии, при отключении электричества не включилось, при подаче электричества также не включилось (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 статьи 4; п. 61 ППР в РФ, п. 12.55 НПБ 88-2001, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Возле музыкального зала уровень шума составил 61,5 - 73 дБА, возле кабинета заведующего 68 - 74 дБА; 2 этаж возле групп 10 и 11 уровень шума составил 60 - 67 дБА, в игровой группы 12 уровень шума составил 39 - 60 дБА, возле кабинета логопеда (раздевалка) 51 - 64 дБА, возле кабинета психолога (раздевалка) 55 - 60 дБА, возле групп 5 и 6 уровень шума составил 53 - 60 дБА (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 статьи 4; п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Свод правил СП 3.13130.2009).

Административным органом составлен протокол от 02.10.2018 N 72 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в силу части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5). Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Выявленные нарушения (за исключением п. 1) свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела, между ООО "ОА "Альфа" (лицензия N 59-Б/00371 от 18.05.2016) и МАДОУ "ЦРР - детский сад N 7" заключен договор от 01.03.2018 N 15-АПС-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель в лице общества принимает на себя обязательства по оказанию технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации по адресу: "Здание детского сада, г. Чернушка ул. Коммунистическая, 8а". Срок действия договора с 01.03.2018 по 31.12.2018.

В актах осмотра состояния технических средств систем пожарной сигнализации от января, февраля, 30 марта, апреля, июня, июля, 05 сентября 2018 года не указаны замечания к пожарной сигнализации, в акте от 17.08.2018 указано, что требуется установка дополнительного оповещения "Соната". При этом результаты замеров шумомером не предоставлялись, количество и место установки не указано, информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях рассматриваемого объекта от ООО "ОА "Альфа" не поступала.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на рассматриваемом объекте, соответственно, является и субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. надлежащим субъектом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суды правомерно определили размер штрафа в минимальном размере, установленном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судами не установлено, срок давности на момент рассмотрения заявления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ судами при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное агентство "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.