Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу N А47-4489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители в судебные заседания 11.02.2020 и 03.03.2020 не явились. От Управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 152" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании недействительным в части пунктов 1 - 5 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.03.2019 N 149/1/1 (далее - предписание), выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2019 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным в части пунктов 1 - 5. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судами при рассмотрении спора не учтено, что по сравнению с моментом ввода в эксплуатацию детского сада на момент проверки, в результате которой выдано предписание, численность воспитанников детского сада существенно увеличилась. Следовательно, неприменимы ранее действующие нормативы, устанавливающие требования к путям эвакуации. Проверяемым лицом не подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в условиях, изменившихся по сравнению с существовавшими на момент ввода в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что соответствие объекта требованиям пожарной безопасности может быть достигнуто несколькими способами: устранением выявленных нарушений посредством исполнения оспоренного предписания; осуществлением расчета риска и выполнением указанных в нем условий, при соблюдении которых допустимый риск не будет превышать нормативных значений; эксплуатировать объект в целом и в частности эвакуационные пути и выходы в соответствии с принятыми при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта проектными решениями, выполняя тем самым требования п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 4.3 СНиП 21-01-97 (СП 112.13130.2011); оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Следовательно, предписание не возлагает на организацию обязанностей, не предусмотренных законом, не нарушает ее права.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 28.02.2019 N 149 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка в период с 11.03.2019 по 25.03.2019, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.03.2019 N 149. По итогам проверки учреждению выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 20.03.2020 устранить указанные в пунктах 1 - 5 следующие нарушения:

1. ширина маршей лестниц, предназначенной для эвакуации людей в лестничных клетках выполнена менее 1,35 м (фактически 1,07 м лестничная клетка в правом крыле здания; 1,16 м - в левом);

2. ширина выходов в лестничные клетки из групповых ячеек и 2-го этажа выполнена менее 1,2 м (фактически 0.74 м в левом крыле здания; 0.84 м в правом);

3. ширина выходов из групповых ячеек 2-го этажа на лестницы 3-го типа выполнена менее 1.2 м (фактически 0,88 м из группы "полянка" (средняя группа, левое крыло здания); 1,16 м из групп "кораблик" и "колокольчик" (2-я средняя и старшая группы): 0,89 м из группы "ромашка" (подготовительная группа, правое крыло здания);

4. ширина выходов из групповых ячеек и 1-го этажа выполнена менее 1,2 м (фактически 0,88 м в коридор; 0,8 м - 0,9 м через тамбур непосредственно наружу в левом крыле здания);

5. ширина выходов из групповых ячеек и 1-го этажа выполнена менее 1,2 м (фактически 0,77 м в коридор; 0,85 м непосредственно наружу в правом крыле здания).

По всем указанным пунктам нарушены требования ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 4.1.7, п. 5.2.14 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), так как ширина лестничного марша и эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1. является недостаточной.

Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности установлен до 20.03.2020.

Учреждение обратилось в арбитражный суд, считая предписание в данной части незаконным и нарушающим права Учреждения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 указанного кодекса возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части, Учреждение сослалось на то, что здание построено в 1978 году, реконструкция и капитальный ремонт не проводились, следовательно, Санитарные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), и СП 1.13130.2009 к нему не применимы в части, касающейся конструктивных решений здания. Кроме того, предписание является неисполнимым, так как в пределах доведенных учредителем лимитов расходы, связанные с реконструкцией здания с целью исполнения предписания, не предусмотрены.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В связи с чем судами правомерно указано, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 положения этих нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судами установлено, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1978 году, реконструкции либо капитальному ремонту не подвергалось. Из содержания предписания следует вывод, что на Учреждение возложена обязанность, связанная с изменением конструкций и объемно-планировочных решений здания.

Доводы заявителя жалобы о различных вариантах исполнения предписания противоречат содержанию оспоренного ненормативного акта. Суд кассационной инстанции отмечает, что цель выдачи предписания - возложение предусмотренных законом обязанностей для устранения выявленных нарушений. При этом предписание должно отвечать требованиям определенности и исполнимости. Причиной выдачи предписания явилось изменение условий эксплуатации объекта защиты, соответствующего требованиям пожарной безопасности на момент ввода его в эксплуатацию. Однако требование предписания направлено не на установление того, является ли данное обстоятельство фактом, влияющим на противопожарную безопасность, и на принятие соответствующих мер для безопасной эксплуатации объекта либо для прекращения его эксплуатации. Предписание сформулировано таким образом, что является неисполнимым для Учреждения, возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по изменению конструктивных и объемно-планировочных решений объекта защиты.

С учетом отмеченного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о наличии совокупности оснований для признания недействительным оспоренного ненормативного акта и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу N А47-4489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.