Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заявитель, ГУ МЧС России по РБ, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-4540/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ГУ МЧС России по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муллагалеева Фанура Мансуровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Муллагалеев Ф.М., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2018 (судья Решетников С.А.) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка действиям предпринимателя по факту соблюдения требований Технических регламентов, учитывая, что именно предприниматель занимался монтажом системы контроля доступа, выбором места.

В представленном отзыве ИП Муллагалеев Ф.М. указывает на законность решения и постановления судов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2018 N 198 заместителя главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору Карпова Д.И., 17.12.2018 Давлекановским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка здания, участвующего в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований пунктов 33, 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно: ИП Муллагалеев Ф.М. при проведении работ смонтировал турникет при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, преградив оборудованием пути эвакуации, в том числе, имеющуюся на объекте тактильную разметку для инвалидов, что затрудняет выход людей из здания при пожаре, увеличивает время нахождения людей внутри здания, способствует образованию паники, последствиями которых может стать причинение вреда здоровью и гибели людей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 198 от 28.12.2018.

Усмотрев в деянии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ГУ МЧС России по РБ 12.02.2019, в присутствие предпринимателя, составило протокол об административном правонарушении N 27.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Муллагалеева Ф.М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его действия не образуют объективную сторону данного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требование пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами N 390 данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

В пункте 33 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В силу подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как указано судами, административным органом установлено, что ИП Муллагалеев Ф.М. при проведении работ смонтировал турникет при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, преградив оборудованием пути эвакуации, в том числе и имеющуюся на объекте тактильную разметку для инвалидов, данные действия сильно затрудняют выход людей из здания при пожаре, увеличивается время нахождения людей внутри здания, способствуют образованию паники и давки, последствиями которых может стать причинение вреда здоровью и гибели людей.

На основании изложенного, административным органом ИП Муллагалееву Ф.М. вменяется нарушение требований Федерального закона N 384-ФЗ и Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Муллагалеевым Ф.М. (исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор от 06.11.2018 N 44, согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтаж системы контроля и управления доступом.

Данный договор заключен по результатам проведенного конкурса, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Работы произведены в соответствии с техническим заданием. Местом установки системы контроля доступа определен основной вход в здание Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

04.12.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1157.

Таким образом, поскольку работы проведены по результатам конкурса, на основании технического задания, место установки системы контроля доступа определено не самим ИП Мулагалеевым Ф.М., предприниматель в рассматриваемом случае не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что ИП Муллагалеев Ф.М. не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его действия не образуют объективную сторону данного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-4540/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.