Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования г. Екатеринбург УНД ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-40519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Теплов Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 609-15).

Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Салют" (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.09.2014 N 1-243/244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 155 000 руб.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что вина предприятия доказана, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, малозначительность по данному делу не применима.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 по 29.08.2014 в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении предприятия на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях принадлежащих предприятию, а именно:

- на объекте допускается загромождение эвакуационного пути (лестничная клетка) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила); под. "б" п. 36);

- руководитель организации не обеспечил выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (в нарушение п. 63 Правил);

- на объекте допускается хранение (в подвальном помещении, в помещении вентиляционной камеры) различных материалов (нарушен подп. "а", "б" п. 23 Правил);

- на объекте допускается устройство хозяйственного помещения (подвальный этаж), без самостоятельного выхода или входа изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток (нарушен подп. "г" п. 23 Правил);

- должностное лицо организации (ответственный за пожарную безопасность) допущен к работе без прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил, Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- помещение (кафе) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, НПБ 110-03 п. 4, п. 7, п. 14 табл. 3 п. 38, СП 5.13130.2009 п. 4.1, приложение А, п. А3, табл. А3 п. 38).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2014 N 1-172 (ПБ).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 29.08.2014 составлен протокол N 1-244 (ПБ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1-243/244 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 155 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков составов вменяемых административных правонарушений, но, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судами установлено наличие в действиях предприятия событий вмененных ему административных правонарушений.

Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса также верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении вмененных ему правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя, отсутствие вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт принятия предприятием незамедлительных мер для устранения нарушений и полное их устранение на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, не усмотрев явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, готовность предприятия соблюдать требования пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенных предприятием правонарушений малозначительными (ст. 2.9 Кодекса).

Довод административного органа о необоснованном применении ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-40519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования г. Екатеринбург УНД ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.