Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМС" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-15667/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному инспектору по пожарному надзору г. Уфы Файзарахманова Эрика Загитовича (далее - заинтересованное лицо, инспектор) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ).

Решением суда от 09.10.2019 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспектора, выразившиеся в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 346, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда отменено. Производство по заявлению общества о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору г. Уфы Файзарахманова Эрика Загитовича, выразившихся в возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Общество указывает на то, что им оспаривался не протокол об административном правонарушении, а решение должностного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Такое право, по мнению заявителя, гарантировано ему частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что несовершенство законодательства, а именно - отсутствие процедуры оспаривания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является ограничением прав лица, в отношении которого ведется административное производство.

Общество считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, круг которых установлен статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Заявитель жалобы ссылается на то, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, указанного в статье 38 Закона о пожарной безопасности", нарушают его право, гарантированное ему статьей 49 Конституции Российской Федерации ("презумпция невиновности"), наносит вред его деловой репутации.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество обжалует протокол об административном правонарушении и это не предусмотрено ни КоАП РФ, ни АПК РФ, так как обществом заявлены требования в порядке статей 197 - 198 АПК РФ.

Общество считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку данная позиция касается иных обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что на момент принятия решения арбитражным судом имелось решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N 12-229/2019, так как суд общей юрисдикции не давал своей оценки тому, насколько возбуждение дела об административном правонарушении было законным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению от 30.11.2018 N 1016 ГУ МЧС России по РБ в период с 11.01.2019 по 11.03.2019 проведена плановая (выездная) проверка в отношении объектов защиты - комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 г. Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфы, больница).

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и другими нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2019 N 1016, в котором зафиксировано 123 нарушения.

Уведомлением от 02.04.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях. В отношении общества 13.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 575, в качестве фактических обстоятельств указаны 30 нарушений (пункты 21, 26, 27, 47, 48, 57, 63 - 65, 69, 73, 74, 78, 79, 81, 94, 101 - 104, 115, 116 - 123 акта проверки от 11.03.2019 N 1016).

Постановлением от 06.06.2019 N 575 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с действиями государственного инспектора по пожарному надзору г. Уфы Файзарахманова Эрика Загитовича, выразившимися в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, оно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что ни действия по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола, ни сам протокол об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, не может быть предметом самостоятельного обжалования, равно как и действия по его составлению.

Признание незаконными действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, то есть по составлению протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

На момент принятия решения судом первой инстанции судом общей юрисдикции было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N 12-229/2019, вступившим в законную силу, отменено постановление от 06.06.2019 N 575 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, оформленные протоколом от 13.05.2019 N 575, являются процессуальными действиями административного органа, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем предметом самостоятельного обжалования являться не могут.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-15667/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2020 N 40.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.