Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ ПК "Губахинский ПНИ", учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-19756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Сажина М.В. (доверенность от 28.05.2020).

ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление, МЧС по Пермскому краю, административный (надзорный) орган) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловкому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 18.03.2019 N 18/1 в части пунктов 1 - 13, 15 - 17, 19 - 25, 27, 29 - 41, 44 - 51, 53, 55 - 62, 64 - 65, 68 - 74, 76 - 84, 86 - 92, 95 - 97, 99 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 95 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 - 12, 15 - 17, 19 - 22, 25, 27, 36 - 41, 44 - 46, 51, 53, 56 - 58, 60 - 62, 64, 65, 68, 70 - 72, 76, 78, 79, 81, 90 - 92, 99 оспариваемого предписания, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неверно применены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пункта 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 (далее - Приказ МЧС России N 140). При этом надзорным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Настаивает на неправомерности применения СНиП 21-01-97* к объектам учреждения. Полагает, судами не учтено, что часть нарушений СНиП 21-01-97 касается именно конструктивных и объемно-планировочных характеристик зданий (объектов) учреждения, данные нарушения не устранимы без реконструкции зданий. Аналогичная позиция содержится по конкретному делу и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 N 44-АД 18-7. Также, по мнению учреждения, судами не учтены неправомерно примененные положения СП 1.13130.2009. Считает, судами не учтено, что в настоящее время отсутствуют критерии, по которым возможно определить необходимость приведения существующих зданий в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*.

МЧС по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 28.05.2018 по 22.06.2018 должностным лицом отдела на основании распоряжения от 04.05.2018 N 64 в отношении учреждения по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, 16, Зеленая зона 1,5 км южнее нового города, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.06.2018 N 71/1/1. Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2019.

В период с 05.03.2019 по 18.03.2019 на основании распоряжения от 07.02.2019 N 18 в рамках контроля исполнения указанного предписания надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 22.06.2018 N 71/1/1 учреждением исполнено частично, результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2019 N 18.

Административным органом выдано предписание от 18.03.2019 N 18/1/1, которым учреждению предписано в срок до 01.06.2020 устранить выявленные и перечисленные в нем нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 18.03.2019 N 18/1/1 в указанной выше части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав доводы сторон, суды удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ), Закона N 123-ФЗ, Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в рамках своей компетенции надлежащему субъекту.

Частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 данного закона каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Не допускается пересекать противопожарные стены и перекрытия 1-го типа каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидкостей, иных веществ и материалов. В местах пересечения таких противопожарных преград каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования веществ и материалов, отличных от вышеуказанных, за исключением каналов систем противодымной защиты, следует предусматривать автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам (часть 14 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

СП 1.13130-2009 разработан в соответствии со статьей 89 названного закона, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится и СП 4.13130.2013, применение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

ППР предусматривают, что на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации организует подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара (пункт 13); руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты (пункт 21); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств (подпункт "а" пункта 36).

Не соглашаясь с предписанием в части пунктов 2 - 13, 15 - 17, 19, 21 - 25, 29 - 41, 44 - 51, 53 - 62, 64, 65, 68 - 74, 76 - 84, 86 - 92, заявитель сами нарушения по существу не оспаривает, однако, указывает на постройку здания учреждения до введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение требований которых вменяется ему указанными пунктами предписания, в том числе, СНиП 21-01-97*. Полагает, что поскольку ни одно из зданий не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, то оно не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта зданий соблюдать требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Материалами дела подтверждено, что годами постройки зданий учреждения в соответствии с техническими паспортами нежилого здания (строения) являются: 1969, 1970, 1992 и 1983. Доказательств того, что с указанных дат до момента проверки проводилась реконструкция зданий, не имеется.

Таким образом, в части оспариваемых пунктов предписания, суды пришли к правильному выводу о соответствии их нормам действующего законодательства.

При этом нижестоящими судами выявлено, что надлежащих и достоверных доказательств того, что в распоряжении надзорного органа на момент выдачи оспариваемого постановления имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных нарушений, учреждением не представлено. Документы, предоставленные заявителем во исполнение некоторых пунктов предписания уже после выдачи предписания, не могут свидетельствовать о недействительности предписания, поскольку не могли быть учтены заинтересованным лицом при решении вопроса об исполнении/неисполнении ранее выданного учреждению предписания и выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того судами правомерно указано, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на этот момент, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предписание в части оспариваемых пунктов вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованны, в данной части не нарушает права и законные интересы учреждения, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, в связи с чем суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обозначенной части.

Доводы о том, что новые стандарты не применимы к объектам учреждения, являлись предметом оценки судов и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию 21 47_1834296 либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МЧС России N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

При этом период постройки и введения в эксплуатацию зданий не освобождает учреждение от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности и устранение оспариваемых в предписании нарушений обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Все доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-19756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.