Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально-профессиональный техникум "Строитель" (далее - заявитель, ГАПОУ СО "Социально-профессиональный техникум "Строитель", учреждение, техникум) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-27579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

техникума - Пермяков Н.С. (доверенность от 29.03.2021),

отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) - Киселев Г.А. (доверенность от 18.02.2021)

ГАПОУ СО "Социально-профессиональный техникум "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 24.01.2020 N 2061/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАПОУ СО "Социально-профессиональный техникум "Строитель" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на необоснованности, незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания. Указывает, что вывод о несоответствии пожарной сигнализации действующим требованиям сделаны по формальным признакам в отсутствие надлежащего экспертного заключения. Считает незаконным вменение организации в качестве нарушения непредоставление строительной документации на здание общежития, поскольку оно носит характер предположительный. По мнению заявителя балконы и лоджии не являются эвакуационными выходами и не учитываются при эвакуации при пожаре, кроме того остекление выполнено с согласия ранее действующей администрации и является правом занимающих помещения жильцов, запрета проведения остекления нормативные акты, имеющие отношения к пожарному надзору не содержат.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 20.12.2019 N 2061 административным органом проведена внеплановая проверка на территории, в зданиях и помещениях заявителя, расположенного по адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 31, на предмет выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.05.2019 N 698/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности, невыполнение ранее выданного предписания.

По итогам проверки составлен акт от 24.01.2020 N 2061 и в адрес учреждения выдано оспариваемое предписание с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности, устранить которые предписано до 15.07.2020.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие правовых оснований для выдачи техникуму оспариваемого предписания, признав его законным и отвечающим признакам исполнимости.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относятся и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 2 оспариваемого предписания надзорным органом установлено, что система противопожарной защиты смонтирована в 2006 году, данная система не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, согласно данным паспортов заводов изготовителей на установленное оборудование систем противопожарной защиты, срок службы составляет не более 10 лет; пункт содержит ссылку на нарушение пункта 63 Правил N 390.

Согласно пункту 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, доказательств проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты (установки пожарной сигнализации) в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что из буквального толкования указанного пункта следует обязанность заявителя заменить автоматическую сигнализацию полностью, обоснованно отклонен, поскольку подобного требования предписание не содержит.

Довод об эксплуатации оборудования систем противопожарной защиты менее 10 лет отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3 предписания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненная по проекту разработанному ЗАО "Вариант-Автоматика" (Шифр N 04-115/05-ПС) смонтирована без учета проживания людей с пониженным слухом, то есть в нарушение требований СП 3.13130.2009.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, разработан в соответствии со статьей 84 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно примечанию 3 к таблице 1 СП 3.13130.2009, в зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению должны применяться световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей определяется проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у части проживающих в техникуме имеется ограничение по слуху (слабослышащие), при этом система оповещения смонтирована без учета данного обстоятельства.

Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств соблюдения указанных выше нормативных требований в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 предписания установлено, что учреждением не предоставлена проектная документация на здание общежития (Ф1.2), в связи с чем невозможно установить расчетное количество мест, а также соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам, и объемно-планировочным решений эвакуационных путей и выходов.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые данными нормами.

Согласно пункту *** Правил N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Судами установлено, что запрошенная на основании пункта 8 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент) проектная документация на объект защиты с целью проверки исполнения пункта 33 Правил N 390, который обязывает руководителя организации обеспечивать соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, предоставлена не была.

Доводы заявителя о том, что изложенные в пункте 5 предписания требования незаконны, неисполнимы и не относятся к противопожарному режиму, обоснованно отклонены судами как не соответствующие указанным нормам права.

Оспаривая пункты предписания, касающиеся остекления лоджий и балконов, учреждение настаивает на том, что балконы и лоджии не являются эвакуационными выходами и не учитываются при эвакуации при пожаре.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы.

Указанные пути движения людей через лоджии и балконы относятся к аварийным выходам и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Требование по отсутствию остекления вменяется с целью недопущения воздействия на людей опасных факторов пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения (дым), пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму) при применении вышеуказанных аварийных выходов.

На основании подпунктов "а", "в" пункта 6.20 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к аварийным выходам относятся: выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балкона или лоджии.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что остекление произведено на балконах и лоджиях, относящихся к аварийным выходам.

Довод заявителя о том, что ни СНиП 21-01-97* ни принятый в соответствии с ним СНиП 31-01-2003 не предусматривают правила, воспрещающего остекление балконов и лоджий (в том числе служащих аварийными), и данном случае подлежит применению специальная норма - пункт 23 Правил N 390, согласно которой аварийные выходы не учитываются при эвакуации, а остеклению не подлежат только эвакуационные проходы, ведущие к незадымляемой лестнице, отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд округа считает правомерным указание апелляционной коллегии на то, что проверяемый объект используется для размещения в нем иногородних студентов, в том числе с ограниченными возможностями здоровья, функциональное его назначение и социальное значение свидетельствует о недопустимости эксплуатации сооружений в первоначальном виде (без учета современных требований пожарной безопасности, в том числе, к объемно-планировочным решениям), по причине наличия риска для безопасности жизни и здоровья пребывающих в здании общежития, а также имущества пребывающих лиц. При этом устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание необходимо привести в соответствие с современными требованиями.

Доводы о неисполнимости предписания от 24.01.2020 N 2061/1/1 являлись предметов оценки судов, оспариваемое предписание признано ими отвечающим требованиям исполнимости, понятным и четким, при этом сам способ устранения выявленных нарушений обоснованно, с учетом обстоятельств дела, оставлен на усмотрение заявителя. Также верно отмечено, что за разъяснением порядка исполнения предписания учреждение не обращалось.

Приведенные в кассационной жалобе соответствующие доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных техникумом требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-27579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГАПОУ Свердловской области "Социально-профессиональный техникум "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.