Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбаевой Натальи Валерьевны (далее - предприниматель Бикбаева Н.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-6404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бикбаева Н.В. (паспорт), а также ее представитель Пичугин В.В. (доверенность от 28.05.2018).

представитель индивидуального предпринимателя Фаеровича Л.С. (далее - предприниматель Фаерович Л.С., истец) - Рудакова Ю.В. (доверенность от 08.09.2016 77 АВ 1866060);

Предприниматель Фаерович Л.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южурал-Торг" (далее - общество "Южурал-Торг"), предпринимателю Бикбаевой Н.В. о взыскании с общества "Южурал-Торг" убытков в размере 1 099 200 руб., задолженности по уплате арендной платы в сумме 288 750 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 44 178 руб. 75 коп., упущенной выгоды в сумме 924 000 руб.; о взыскании с предпринимателя Бикбаевой Н.В. убытков в размере 1 300 800 руб., задолженности по уплате арендной платы в сумме 312 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 114 192 руб., упущенной выгоды в сумме 998 400 руб. Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору от 01.10.2015 N 0110 в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Ерасов Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (далее - общество "СтройТехАльянс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (судья Федотенков С.Н.) принят отказ предпринимателя Фаеровича Л.С. от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору от 01.10.2015 N 0110 в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Южурал-Торг" в пользу предпринимателя Фаеровича Л.С. взысканы убытки в размере 333 856 руб. 14 коп., задолженность по уплате арендной платы в сумме 231 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 44 178 руб. 75 коп., упущенная выгода в сумме 115 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп., по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп., всего 724 920 руб. 50 коп.; с предпринимателя Бикбаевой Н.В. в пользу предпринимателя Фаеровича Л.С. взысканы убытки в размере 395 096 руб. 86 коп., задолженность по уплате арендной платы в сумме 289 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 114 192 руб., упущенная выгода в сумме 124 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп., по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп., всего 914 474 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бикбаева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта не соответствует требованиям закона, а выводы эксперта не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом как арендодателем при монтаже скрытой электропроводки в помещении были допущены нарушения правил устройства электроустановок, при этом невыполнение арендодателем необходимых требований до возникновения арендных отношений привело к возникновению пожара. Предприниматель Бикбаева Н.В. также обращает внимание, что судами не исследовались обстоятельства того, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец. Заявитель полагает, что нахождение электрооборудования под напряжением не является доказательством наличия противоправного бездействия со стороны ответчика. Как указывает заявитель, ответственность на предпринимателя возложена не за нарушение Правил пожарной безопасности, а в связи с фактом пожара без правового обоснования нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Заявитель утверждает, что имущество, переданное в аренду, имеет недостатки, полностью препятствующие его использованию по назначению, поскольку в результате пожара невозможно было использовать помещение с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания, при этом истец был уведомлен о повреждении помещения и невозможности его использования по назначению. По мнению предпринимателя Бикбаевой Н.В., взыскание арендной платы при отсутствии факта использования арендованного имущества противоречит нормам гражданского законодательства.

Уточняя доводы кассационной жалобы, предприниматель Бикбаева Н.В. ссылается на неверное толкование судами свидетельских показаний, кроме того, указывает, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства того, что нормы пожарной безопасности соблюдались в той мере, какой этого требовали условия договора, при этом обязанности нести бремя содержания схемы электроснабжения в надлежащем состоянии и обслуживать ее на ответчиков не возложены. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства возможного поджога помещения.

Общество "Южурал-Торг" направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на уточненную кассационную жалобу в котором, поддерживая доводы предпринимателя Бикбаевой Н.В., просило обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фаерович Л.С. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бикбаевой Н.В. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Фаеровичем Л.С. (арендодатель) и обществом "Южурал-Торг" (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 N 5 аренды нежилого помещения, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса "Остановка "улица 40 лет Победы" (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 33 кв. м, в том числе торговая площадь 33 кв. м для целей размещения магазина по продаже замороженных полуфабрикатов и колбасных изделий.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2015 (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение передано обществу "Южурал-Торг".

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 57 750 руб., из расчета 1 750 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

В течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в первый месяц, а также залоговую сумму в размере месячной арендной платы. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора указанная сумма засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги и (или) арендной платы в последний месяц действия договора. Оставшуюся сумму арендодатель обязуется перечислить на расчетный счет арендатора в течение трех дней с момента расторжения договора или истечения срока договора. В случае просрочки внесения каких-либо платежей по настоящему договору залоговая сумма идет в счет погашения образовавшейся задолженности при письменном уведомлении, переданному уполномоченному лицу арендатора не менее чем за десять рабочих дней до предполагаемого списания денежных средств с залоговой суммы. При этом арендатор обязан в течение двух рабочих дней восстановить размер залоговой суммы до 57 750 руб.

Между предпринимателем Фаеровичем Л.С. (арендодатель) и предпринимателем Бикбаевой Н.В. (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 N 6 аренды нежилого помещения, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса "Остановка "улица 40 лет Победы" (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске площадью 39 кв. м, в том числе торговая площадь 11 кв. м. Помещение будет использоваться с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания.

Согласно пункту 1.4 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2015.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение передано предпринимателю Бикбаевой Н.В.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 62 400 руб., из расчета 1 600 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015).

В силу пункта 4.2 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора, а именно ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

Одновременно с подписанием настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в первый месяц аренды. Кроме того, арендатор обязан оплатить арендодателю залоговую сумму в размере месячной арендной платы. Залоговая сумма оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере не менее 20 500 руб. - в срок не позднее 15.01.2015, оставшаяся сумма - любыми платежами в срок до 31.03.2015. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора указанная залоговая сумма засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги и (или) арендной платы в последний месяц действия договора. В случае просрочки внесения каких-либо платежей по настоящему договору залоговая сумма идет в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом арендатор обязан в течение двух рабочих дней восстановить размер залоговой суммы до 68 250 руб.

Из материалов дела также следует, что в арендуемом ответчиками нежилом помещении 29.05.2015 произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области от 18.06.2015 N 1516.

Телеграммой от 29.05.2015 общество "Южурал-Торг" сообщило истцу о факте пожара.

Уведомлением от 03.06.2015 N 17 общество "Южурал-Торг" предложило оформить соглашение о сроках и составе ремонтных работ.

Предприниматель Фаерович Л.С. письмом от 18.06.2015 N 30 предложил вернуть переданное по договору имущество на основании акта приема-передачи в соответствии с требованиями договора в хорошем техническом состоянии после проведенного ремонта, в случае невозможности - возместить убытки.

Уведомлением от 29.05.2015 N 98/2015 общество "Южурал-Торг" просило приостановить начисление арендной платы за объект в связи с пожаром и невозможностью использовать объект по целевому назначению.

Уведомлением от 15.06.2015 N 97/2015 общество "Южурал-Торг" сообщило истцу о прекращении договора аренды на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения и потребовал вернуть обеспечительный взнос и арендную плату за июнь 2015 года.

Предприниматель Фаерович Л.С. письмами от 26.06.2015 N 41, от 06.07.2015 N 40, от 29.07.2015 N 31 сообщил об отказе исполнить требования общества "Южурал-Торг".

Предприниматель Фаерович Л.С., полагая, что ответчики обязаны погасить задолженность по арендной плате, а также возместить убытки, причиненные в результате пожара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 8, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив условия договоров договоры аренды от 01.01.2015 N 5 и от 01.01.2015 N 6, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе предмет договора, в связи с чем признали соответствующие договоры аренды заключенными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по передаче имущества в аренду предприниматель Фаерович Л.С. выполнил полностью, при этом договор аренды от 01.01.2015 N 5, заключенный между истцом и обществом "Южурал-Торг", и договор аренды от 01.01.2015 N 6, заключенный между истцом и предпринимателем Бикбаевой Н.В., прекращены 30.11.2015, однако обязательства по оплате арендной платы в полном объеме ответчиками не выполнены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность общества "Южурал-Торг" за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 составила 288 750 руб.; задолженность предпринимателя Бикбаевой Н.В. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 составила 312 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали расчет неверным, указав, что истцом не учтены залоговые платежи, внесенные ответчиками, а именно: обществом "Южурал-Торг" - 57 750 руб.; предпринимателем Бикбаевой Н.В. - 23 000 руб., в связи с чем самостоятельно произвели расчет задолженности по внесению арендных платежей, согласно которому задолженность общества "Южурал-Торг" составила 231 000 руб., задолженность предпринимателя Бикбаевой Н.В. - 289 000 руб.

На основании изложенного, установив факт исполнения обязательств арендодателя по передаче имущества, а также установив, что договоры аренды прекращены 30.11.2015, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по договорам в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении арендаторов от внесения арендных платежей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с общества "Южурал-Торг" - 231 000 руб., с предпринимателя Бикбаевой Н.В. - 289 000 руб.

Нарушение ответчиками обязательств по внесению арендной платы влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 5.1 договора аренды от 01.01.2015 N 5 и договора аренды от 01.01.2015 N 6 (в редакциях протоколов разногласий) предусмотрены условия уплаты неустойки за нарушения обязательств по внесению арендной платы, в частности для общества "Южурал-Торг" предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки; для предпринимателя Бикбаевой Н.В. - 1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки платежа / нарушения условий договора.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его правильным, при этом учитывая отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Южурал-Торг" неустойку за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 (153 дня), от суммы неоплаченного платежа за июль 2015 г. (57 750 руб.), в размере 44 178 руб. 75 коп.; с предпринимателя Бикбаевой Н.В. неустойку за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (183 дня), от суммы неоплаченного платежа за июнь 2015 года (62 400 руб.) в размере 114 192 руб.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей о стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в пункте 2.4 договора аренды от 01.01.2015 N 5, заключенного между истцом и обществом "Южурал-Торг" (в редакции протокола разногласий) предусмотрены обязанности арендатора, в том числе возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, а также третьих лиц, в том числе за вред, причиненный по неосторожности. При этом ответственность за действия третьих лиц наступает у арендатора только при условии, что правоохранительными органами будет установлено, что вред был причинен непосредственно в связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности в помещении; незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб помещению и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю; содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм и правил в арендуемом помещении; согласовывать с арендодателем необходимый для функционирования помещения лимит потребляемой электроэнергии и размещение в помещении электроприборов; за свой счет приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела также усматривается, что согласно пункту 3.2 указанного договора возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 2.4 договора аренды от 01.01.2015 N 6, заключенного между истцом и предпринимателем Бикбаевой Н.В. также предусмотрены обязанности арендатора, в том числе возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, клиентов и т.д. в полном объеме, в том числе за вред, причиненный по неосторожности; незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб помещению и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю; содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм и правил в арендуемом помещении; согласовывать с арендодателем необходимый для функционирования помещения лимит потребляемой электроэнергии и размещение в помещении электроприборов; за свой счет приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

В пункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта.

По результатам исследования и оценки условий договоров от 01.01.2015 N 5, от 01.01.2015 N 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчики обязаны были принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, а также приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что общество "Южурал-Торг" и предприниматель Бикбаева Н.В. по договорам аренды использовали помещение временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса "Остановка "улица 40 лет Победы" (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, однако 29.05.2015 в указанном помещении произошел пожар, кроме того, после прекращения договоров аренды ответчики арендованное помещение по акту приема-передачи истцу не передавали, помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку ремонт не производился.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения места нахождения очага возгорания и причин пожара по ходатайству предпринимателя Фаеровича Л.С. определением суда от 28.12.2016 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" Ткаличу Вячеславу Анатольевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2017 N 226-05/17, согласно выводам которого причиной пожара некапитального стационарного объекта, произошедшего 29.05.2015, послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (основных квалификационных признаков поджога не имеется); очаг пожара (возгорания) находился в северно-западном углу торгового павильона, у служебного входа, на уровне пола.

Из экспертного заключения также следует, что на видеозаписи экспертного осмотра видно, что на полу рядом с дверью служебного входа, непосредственно в очаге пожара, лежат фрагменты разрушенного трехжильного провода без изоляции со следами обрывов токопроводящих жил. Однако, ни экспертом в рамках проведенной экспертизы, ни другими экспертами в проведенных ранее заключениях данные провода не исследовались ни на наличие на нем признаков пожароопасных аварийных режимов, ни на принадлежность к конкретному участку электрической сети.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.05.2017 N 226-05/17, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. С учетом этого вышеуказанное экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и установлении причин пожара судами также приняты во внимание протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, пояснения дознавателя, из которых следует, что в павильоне имелись проблемы с электрооборудованием, при этом общество "Южурал-Торг" обращалось к предпринимателю Фаеровичу Л.С. с просьбой о возможности увеличения мощности электропроводки; 30.05.2015 в помещении должны были установить третью фазу для увеличения мощности.

Кроме того, судами также учтено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2015, проведенного дознавателем Боталовым Р.Н., веществ и материалов, склонных к самовоспламенению при осмотре не выявлено; следов присутствия ЛВЖ, ГЖ в зоне горения не выявлено; устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела не обнаружено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку Отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области от 18.06.2015 N 1516, экспертное заключение от 18.05.2017 N 226-05/17, показания свидетелей по уголовному делу, протокол осмотра места происшествия, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел в результате поджога, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

На основании подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчики обязаны были эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, между тем установив факт наличия пожара и причинения вреда имуществу истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств исключающих ответственность общества "Южурал-Торг" и предпринимателя Бикбаевой Н.В. (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиками, надлежащим образом соблюдены не были.

На основании изложенного, установив, что ущерб, причиненный предпринимателю Фаеровичу Л.С., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендаторами обязанностей по содержанию помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства на общество "Южурал-Торг" и предпринимателя Бикбаеву Н.В.

При определении размера причиненного ущерба с учетом имеющихся разногласий сторон по ходатайству общества "Южурал-Торг" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.08.2017 N 583-08.2017, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость некапитального стационарного объекта - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Остановка "улица 40 лет Победы" (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, по состоянию на май 2015 года составляет 1 297 387 руб., на текущую дату составляет 1 325 550 руб.; восстановление данного объекта возможно. Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту (восстановлению) указанного объекта, которому причинен вред при пожаре, составляет: на май 2015 года без учета износа - в размере 810 509 руб., на май 2015 года с учетом износа - в размере 728 961 руб., на текущую дату без учета износа - в размере 847 793 руб., на текущую дату с учетом износа - в размере 759 163 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.08.2017 N 583-08.2017 и установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, провели совместное обследование арендованного имущества с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ГУД Прайс" Любимовой И.В. после восстановления арендованного помещения, что подтверждается актом от 16.03.2018.

Давая надлежащую правовую оценку письменному мнению специалиста Любимовой И.В., участвующей в обследовании, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно расчету сметной стоимости фактически выполненных работ по восстановлению объекта стоимость фактических затрат составляет 654 348 руб. 14 коп., вместе с тем судами принято во внимание, что при расчете ущерба применены цены 2017 года и не учтены все позиции, а также не учтено, что истцом представлены акты КС-2 и КС-3 в подтверждение своих расходов на восстановление помещения, стоимость выполненных работ и использованных материалов в которых в два раза превышают стоимость всего объекта, рассчитанную экспертом, в связи с чем судами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на май 2015 года, с учетом износа, составляет 728 961 руб. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, осуществив расчет убытков истца, принимая во внимание, что ответственность общества "Южурал-Торг" и предпринимателя Бикбаевой Н.В. установлена в долях в соответствии с арендуемой площадью помещения, а именно: 45,8% и 54,2% соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Южурал-Торг" убытков в размере 856 руб. 14 коп., с предпринимателя Бикбаевой Н.В. - в размере 395 096 руб. 86 коп.

Рассматривая исковые требования предпринимателя Фаеровича Л.С. о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что размер упущенной выгоды истцом рассчитан с момента окончания договоров аренды и до восстановления помещения после пожара (с 01.12.2015 по 31.03.2017), при этом в обоснование заявленных требований истец представил договор подряда от 18.01.2016 N 1-Ч-СТА, заключенный между предпринимателем Фаеровичем Л.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонтным работам некапитального стационарного объекта - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Остановка "улица 40 лет Победы" (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске; дата окончания работ не позднее 31.07.2016.

Судами также установлено, что согласно акту выполненных работ подрядчик выполнял работы в период с 19.01.2016 по 31.03.2017, между тем при рассмотрения спора по существу ответчики выразили несогласие с требованиями относительно взыскания упущенной выгоды и сроков, необходимых для восстановления помещения после пожара, указав, что проведение восстановительных работ, с учетом совместного акта обследования выполненных работ, возможно в течение двух месяцев, более того, договор заключен в г. Москве, а подрядчик зарегистрирован в Московской области.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-23691/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что предпринимателем Фаеровичем Л.С. не доказан факт длительной невозможности использования помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара, а также факт прекращения существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав. В рамках вышеназванного дела также установлено, что согласно составленному обществом "Южурал-Торг" акту приема-передачи от 30.05.2015 и приложенных к нему фототаблиц помещение имеет бетонный пол, стены: металлосайдинг со следами копоти; потолок: деревянные балки, частично подгоревшие, при этом сведений о неработоспособном состоянии систем водоснабжения, водоотведения, отопления, по сравнению с тем, в котором оно было передано арендатору, в акте приема-передачи не приведено.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность восстановить помещение в течение двух месяцев, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгодны исходя из разумного времени для восстановления помещения в течение двух месяцев, в связи с чем, рассчитав сумму упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Южурал-Торг" упущенную выгоду в размере 115 500 руб., с предпринимателя Бикбаевой Н.В. - 124 800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 18.05.2017 N 226-05/17 не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиками в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылки предпринимателя Бикбаевой Н.В. на то, что судами не исследованы обстоятельства поджога, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению, по результатам исследования и оценки которого, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о поджоге.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции был вызван и опрошен эксперт Ткалич В.А., который, отвечая на вопросы сторон, исключил версию поджога, ссылаясь на анализ термических поражений и следов воздействия пламени, продуктов неполного сгорания. Опровергающих доказательств либо иных оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о передаче истцом арендованного имущества с недостатками, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что объект аренды принят предпринимателем Бикбаевой Н.В. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 в удовлетворительном состоянии, при этом согласно пункту 4 акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или которые заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду. Какие-либо доказательств передачи арендованного имущества с недостатками ответчиком не представлены, более того, в процессе пользования арендованным имуществом предприниматель Бикбаева Н.В. с претензиями относительно состояния объекта аренды не обращалась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-6404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбаевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.