Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН: 5904293864, ОГРН: 1135904014806; далее - общество "Партнеры", лицензиат, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N А50-20028/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя жалобы - Худяков В.А. (доверенность от 12.01.2017 б/н);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) - Савин А.П. (доверенность от 29.07.2016 N 228), Шенкман А.Л. (доверенность от 01.07.2016 N 27).

ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества "Партнеры" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Партнеры" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Податель жалобы, приводя требования ст. 1.5, 29.4 КоАП РФ, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настаивает на том, что проверка проведена в отношении иного юридического лица, поскольку в справке прокуратуры и в заявлении в суд указаны неверные ИНН и ОГРН, что, в свою очередь, по мнению общества "Партнеры", является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Основывая свои доводы на положениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), лицензиат утверждает о том, что проверка проводилась без участия представителя общества "Партнеры", о проведении проверки оно не извещалось, с результатами проверки не ознакомлено.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам общества "Партнеры" относительно нарушений при проведении проверки, а также процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые обосновывают позицию лицензиата.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что являются недопустимыми (незаконными) доказательства, в частности заключение федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю (далее - судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория").

Податель жалобы полагает, что выводы суда о наличии вины общества "Партнеры" в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными, поскольку обязанность по уведомлению собственников объектов защиты о необходимости соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности заявителем исполнена.

Общество "Партнеры" утверждает о том, что вменяемые действия (бездействие) неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, необоснованно назначено наказание в виде приостановления деятельности, поскольку лицензиат не допускал грубых нарушений лицензионных требований, ссылаясь на договор аренды оборудования, и ранее к административной ответственности не привлекался.

ГУ МЧС России по Пермскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Партнеры" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.10.2013 N 3-Б/02077 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Из содержания указанной лицензии следует, что адресом осуществления названной деятельности лицензиата является г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 25.

Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения заявителем лицензионных требований на обслуживаемых объектах, в том числе с истребованием соответствующих необходимых для проверки документов, в частности штатного расписания, договоров на установку, монтаж, обслуживание и ремонт систем пожаротушения, охранно-пожарной и пожарной сигнализации, договоров возмездного оказания услуг, документов, подтверждающих оплату по указанным договорам и др.

Кроме того, в процессе названных мероприятий проведены проверки монтажа и работоспособности систем пожарной сигнализации, смонтированных на объектах, определенных (согласованных) в соответствии с условиями названных договоров.

В ходе проведения проверки в отношении подателя жалобы прокуратура Пермского края установила, что выполненные работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", НПБ 104-03 "Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности), у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; отсутствует необходимый штат работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, в том числе повышение квалификации работников в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Результаты проведенной Прокуратурой Пермского края, с участием специалистов судебно-экспертного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" проверки отражены в справке прокуратуры от 04.08.2016, а также в заключении названного учреждения от 29.07.2016 и направлены ГУ МЧС России по Пермскому краю для принятия административным органом соответствующих необходимых мер по пресечению выявленных нарушений требований пожарного законодательства.

По данному факту заинтересованным лицом в отношении общества "Партнеры" 24.08.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен протокол N 39 об административном правонарушении.

Материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Партнеры" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) "д" п. 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в соответствии с которой к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с подп. "а", "б", "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Партнеры" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.10.2013 N 3-Б/02077 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае проверка в отношении подателя жалобы проведена прокуратурой Пермского края в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", о проведении которой лицензиат был уведомлен запросом от 08.07.2016 N 7/2-43-2016 о предоставлении документов, в том числе: копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации а налоговом органе, Устава общества "Партнеры", его штатного расписания, договоров на установку, монтаж, обслуживание и ремонт систем пожаротушения, охранно-пожарной и пожарной сигнализации, договоров возмездного оказания услуг; документов, подтверждающих оплату по указанным договорам и др. Получение названного запроса подтверждается имеющимся в материалах дела ответом заявителя.

В ходе прокурорской проверки и судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также ГУ МЧС России по Пермскому краю сделан вывод об осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности с грубым нарушениям лицензионных требований. Основанием к таким выводам административного органа явились обстоятельства, отраженные в протоколе от 24.08.2016 N 39 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и обжалуемых судебных актах, а именно:

- у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг;

- податель жалобы не обладает (отсутствует) необходимым штатом работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, в том числе повышение квалификации работников в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

- согласно объяснениям директора общества "Партнеры" Джамбекова Ю.С. от 08.07.2016 в штате заявителя работает только директор, иных работников в штате не имеется. При этом ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата трудовых договоров с работниками, имеющими профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и минимальный стаж работы и прошедшими повышение квалификации в области лицензируемой деятельности. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии таких доказательств, представитель подателя жалобы ответил отрицательно;

- системы пожарной сигнализации на объектах по адресам: г. Пермь, ул. А. Веденева, 101, г. Пермь, Б. Гагарина, 28 (муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Летающий лыжник"), г. Пермь, ул. К. Леонова, 13А (муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа театрального искусства "Пилигрим"), г. Пермь, ул. Чкалова, 44 (муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивно-техническая школа "Нортон-Юниор"), обслуживание которых осуществляет общество "Партнеры", не соответствуют требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, в частности находятся в нерабочем (ненадлежащем) состоянии необходимые средства защиты, а именно: в помещениях N 3/9, 3/10, 5/11, 5/12, 6, 13, 74, 85, 85/6 сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара, звуковые сигналы сигнализации не обеспечивают установленный уровень звука, на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном не отображаются сигналы "пожар", "внимание" и сигнализация не запускается, названный прибор установлен на основание из горючего материала, не отключается автоматически блокирующее устройство на дверях эвакуационного выхода;

- в помещениях перечисленных образовательных учреждений отсутствуют необходимые средства защиты, а именно: пожарные извещатели, а также установленный 10% запас пожарных извещателей.

ГУ МЧС России по Пермскому краю правомерно квалифицировало названные действия (бездействие) заявителя как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности лицензиатом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Партнеры" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объектов, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью детей, поскольку все объекты являются учреждениями дополнительного образования детей. Общество "Партнеры" не обеспечило данные объекты пожарными извещателями в требуемом количестве, а также не обеспечило исправное состояние систем противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, тем самым нарушило права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно наличия необходимого оборудования со ссылкой на договор его аренды от 03.09.2014, относясь к нему критически, справедливо указал на то, что данный договор не был представлен ни административному органу, ни суду первой инстанции, а само по себе подписание договора не свидетельствует о его фактическом исполнении. В материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования, не представлены доказательства оплаты по договору. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в приложении к договору оборудование и технические средства соответствуют установленным требованиям (в частности, документы о сертификации и о поверке измерительного оборудования, например, мегаомметр ЭСО202/2-Г, манометров, расходомеров, секундомера "Интеграл С-01", измерительные цилиндры, мультиметр цифровой, микрометр ЦД0, 0,1 мм МК 25-2, штангенциркуль ШЦ-1-125-0.1 КТ2, термогигрометр ТГЦ-МГ4) не представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их, а напротив, указывают на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Аргументы лицензиата относительно ненадлежащего извещения о проведении проверки и не ознакомлении с ее результатами также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, которыми справедливо указано на то, что в определении о вызове от 19.08.2016 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснена необходимость направления лица, уполномоченного для участия в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе, подписывать протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении общества "Партнеры", представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме того, судами обоснованно отмечено то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении податель жалобы извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 составлен в присутствии законного представителя - директора общества "Партнеры" Джамбекова Ю.С., которым даны письменные объяснения от 24.08.2016, приложенные к названному протоколу.

При разрешении вопроса о наличии вины лицензиата в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере пожарной безопасности, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения пожарного законодательства Российской Федерации и правил противопожарного режима.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, показания директора общества "Партнеры" Джамбекова Ю.С., суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в рассматриваемом случае, вина лицензиата в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, податель жалобы принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положении о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, общество "Партнеры" принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Партнеры" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования ГУ МЧС России по Пермскому краю, назначили подателю жалобы административное наказание по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении его необоснованно не были применены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению на том основании, что им допущено правонарушение, в результате которого была поставлена в опасность жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства о пожарной безопасности, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что он не допускал грубых нарушений, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что административным органом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, совершение лицензиатом именно грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы лицензиата, приведенные в кассационной жалобе, в частности о процессуальных нарушениях, в том числе со ссылкой на Закон N 294, а также относительно проведения проверки в отношении иного юридического лица, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N А50-20028/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.