Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - прокурора Карачаево-Черкесской Республики - помощника прокурора и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кочкарова А.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2005 по делу N А25-1145/2005-10, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кочкарова А.С. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления возбуждения дела об административном правонарушении от 25.04.2005 за осуществление деятельности по эксплуатации АЗС без лицензий.

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя вины. Также суд сослался на то, что Главным управлением государственной противопожарной службы МЧС России и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение о нецелесообразности отнесения АЗС к пожароопасным производственным объектам.

Прокурор обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности. По его мнению, наличие лицензий на хранение нефти, газа и продуктов их переработки и эксплуатацию пожароопасных объектов при эксплуатации АЗС является обязательным. Поскольку у предпринимателя отсутствуют необходимые лицензии, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Должностными лицами прокуратуры проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере экологической и промышленной безопасности, а также по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов через АЗС, расположенную в п. Кавказский, ул. Шоссейная, 8-а, без лицензий на эксплуатацию пожароопасных объектов и хранение нефти, газа и продуктов их переработки.

По данному факту прокурор вынес постановление от 25.04.2005 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к неправильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки исключена из числа лицензируемых видов деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 28.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 09.12.2002, от 26.03.2003) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, помимо прочего, деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Согласно Положению под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС, где осуществляется хранение и реализация горючих жидкостей - нефтепродуктов, предприниматель не отрицает.

Таким образом, при деятельности по эксплуатации АЗС наличие лицензий на хранение нефти, газа и продуктов их переработки и эксплуатацию пожароопасных объектов является обязательным.

Следовательно, доводы прокурора о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции привели к принятию неправильных судебных актов, обжалованные решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 подлежат отмене.

Вместе с тем, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу указанный срок на дату принятия постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов об отказе в привлечении к административной ответственности истек, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1145/2005-10 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Карачаево-Черкесской Республики о привлечении предпринимателя Кочкарова А.С. к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.