Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича (ИНН 261500026429, ОГРНИП 304264407600076) (паспорт), от заявителя - Березуева М.И. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 77688 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-9887/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сапунов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 N 244, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2013 N 244/1/120, а также постановления от 05.09.2013 N 90 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными предписания от 31.07.2013 N 244/1 и постановления от 05.09.2013 N 90. В части обжалования акта проверки от 31.07.2013 N 244 производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на предписание от 30.08.2013 N 244/1, которое не обжаловалось предпринимателем. Протокол осмотра составлен 31.07.2013, тогда как в решении суда указана иная дата. Копия протокола осмотра предпринимателю не вручена. Суд не дал оценку тому факту, что согласно протоколу от 30.08.2013 N 213 в действиях предпринимателя установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса, тогда как предприниматель привлечен к ответственности в том числе и по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 18.07.2013 N 244 управление провело плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем в используемом им в хозяйственной деятельности помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, село Раздольное, улица Ленина, дом N 90. По результатам проведения проверки составлены протокол осмотра от 31.07.2013, акте проверки от 31.07.2013 N 244, в которых зафиксировано наличие нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем.

Руководитель не обучен по программе пожарно-технического минимума, чем нарушены пункты 31 и 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645).

Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с XVIII разделом Правил противопожарного режима не разработана, чем нарушен пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Огнетушители расположены на высоте более 1,5 метров от пола, что является нарушением пункта 480 ППР N 390.

Проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 1.1 руководящего документа РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД 78.145-93) отсутствует.

На дверях складского помещения в нарушение глав 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 20 ППР N 390 отсутствует обозначение категории пожарной опасности помещения.

Прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации расположен на перегородке с отделкой из горючего материала (МДФ) без защитного стального листа толщиной не менее 1 мм, выступающего за контуры прибора не менее чем на 100 мм, что является нарушением пункта 12.49 Норм противопожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-2001).

Прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 12.52 НПБ 88-2001 расположен не на требуемой высоте 0,8-1,5 метра от пола.

Помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03" (далее - НПБ 110-03).

Проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта не проводится - последняя проверка проведена 16.11.2006, что является нарушением пункта 61 ППР N 390.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 30.08.2013 N 213 (по части 2 статьи 20.4 Кодекса), N 214 (по части 3 статьи 20.4 Кодекса) и N 215 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса), по результатам рассмотрения которых совместно с другими материалами дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 05.09.2013 N 90 о привлечении предпринимателя к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Предпринимателю по результатам проверки также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.07.2013 N 244/1/120.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки, суд обоснованно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний, не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не влечет неблагоприятные последствия.

Суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи посчитал доказанным административным органом наличие указанных нарушений требований противопожарной безопасности, а также правильной квалификацию действий предпринимателя по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вывод суда об установленных фактических обстоятельствах дела соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту проверки, протоколу осмотра, протоколам об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда об установленных фактических обстоятельствах имеющимся в материалах дела доказательствам в жалобе не приводятся.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из положений частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, устанавливающими соответственно ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), в том числе предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ)).

Таковыми являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Довод жалобы о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения от 23.12.2013 номера предписания от 30.08.2013 N 244/1 на законность и полноту судебного акта не влияет. Кроме того, в заявлении от 10.09.2013 в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-8) предприниматель просил признать недействительным в том числе предписание от 30.08.2013 N 244/1, тогда как его фактическим номером является N 244/1/120. Не влияет на законность судебного акта и ошибочное указание даты протокола осмотра от 31.07.2013. Предметом исследования и оценки по делу в любом случае явились постановление и предписание о привлечении предпринимателя к ответственности, основанием принятия которых послужили вышеперечисленные доказательства.

Проверяя довод жалобы о невручении предпринимателю копии протокола осмотра от 31.07.2013, кассационная инстанция учитывает, что указанное нарушение существенным в смысле, определенном пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) не является, поскольку не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Какие-либо последствия этого нарушения суд не установил, устранение этого недостатка возможно на стадии рассмотрения дела. Кроме того, предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления которого он был извещен надлежащим образом, у него имелась возможность представить объяснения и замечания.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 20.4 Кодекса, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, последующее привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса суд посчитал обоснованной переквалификацию действий предпринимателя, что не противоречит сформированному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовому подходу.

Проверяя аргумент о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях суд также оценил указанное обстоятельство как не влияющее на законность обжалуемого постановления, поскольку административный орган обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Указанный подход не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума N 10.

Все доводы участвующих в деле лиц получили должную правовую оценку судебных инстанций.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А63-9887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.