Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 12 с. Майкопского муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329008007, ОГРН 1022303587790), от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Гулькевичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 12 с. Майкопского муниципального образования Гулькевичский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-6732/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 12 с. Майкопского муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Гулькевичского района (далее - отдел) от 15.02.2013 N 13 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Погорелов И.А.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания его малозначительным. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить решение суда от 15.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, кассационную жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности уплаты штрафа в назначенном размере, поскольку учреждение полностью находится на бюджетном финансировании. К административной ответственности привлекается впервые. Учреждение постепенно выполняет все необходимые требования пожарной безопасности, действуя в рамках муниципальной целевой программы "Комплексные меры по охране здоровья учащихся и работников, обеспечению безопасности, улучшению материально-технической базы общеобразовательных учреждений в муниципальном образовании Гулькевичский район на 2009-2013 годы". Учреждение настаивает на малозначительности правонарушения и просит применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2013 N 4 отдел в ходе плановой проверки по вопросам соблюдения учреждением требований пожарной безопасности выявил нарушение требований пункта 14 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, (далее - НПБ 110-03) - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвальных помещениях основного здания учреждения и хозяйственных строениях.

Отдел составил акт проверки от 15.02.2013 N 4 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 13 по признакам нарушения части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 15.02.2013 N 13 учреждение признано виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 9 таблицы N 1 Перечня установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судебные инстанции установили, что материалами проверки соблюдения учреждением требований пожарной безопасности выявлено необеспечение подвальных помещениях основного здания и зданий хозяйственных строений учреждения автоматической пожарной сигнализацией. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие финансирования и создание муниципальной целевой программы "Комплексные меры по охране здоровья учащихся и работников, обеспечению безопасности, улучшению материально-технической базы общеобразовательных учреждений в муниципальном образовании Гулькевичский район на 2009-2013 годы" не исключают вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении учреждением требований пожарной безопасности и наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды проверили доводы учреждения о малозначительности совершенного правонарушения и указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере общественной безопасности. Выявлены нарушения требования пожарной безопасности, содержащие реальную угрозу для жизни и здоровья детей и сотрудников учреждения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Порядок применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлен в пункте 5 данного постановления, в соответствии с которым оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам, поэтому ссылка на него заявителя отклоняется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-6732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.