Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европолис" (ИНН 2318004480, ОГРН 1022302795580) - Руденко Е.Б. (доверенность от 01.11.2010), в отсутствие истца -администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12002/2010, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Европолис" (далее - общество) о сносе самовольных построек "Ресторан - бар" литера "Б" общей площадью 3746 кв. м и трехэтажного лечебного корпуса литера "К" общей площадью 1207 кв. м, находящихся на земельном участке общей площадью 13 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 23 017:1008, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Возрождения, 2.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации о признании права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на постройки: "Ресторан - бар" литера "Б" общей площадью 3746 кв. м и трехэтажный лечебный корпус литера "К" общей площадью 1207 кв. м, находящихся на земельном участке общей площадью 13 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 23 017:1008, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Возрождения, 2.

Решением от 14.07.2010 в удовлетворении исков администрации и общества отказано. Судебный акт мотивированы тем, что спорные строения возведены на основании разрешения на строительство от 19.03.2004 N 32200, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи, на земельном участке, находящемся в пользовании общества на основании договора аренды от 09.01.2004; строительство осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами с получением соответствующей разрешительной документации. Согласно заключению управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.09.2007 спорные объекты соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Отказывая во встречном иске, суд указал, что факт владения спорными объектами в течение 15 лет ответчиком не подтвержден, их строительство окончено только в сентябре 2007 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 14.07.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно указал, что не принимает во внимание правовые выводы, сделанные по делу N А32-7291/2008 относительно самовольности возведения построек, так как судебные акты по нему приняты без учета наличия права постоянного бессрочного пользования земельным участком под кемпингом у первоначального собственника, а также сведений о согласовании строительства на федеральном земельном участке с уполномоченным органом федеральной власти. Обществом не исчерпана возможность введения объектов в эксплуатацию в административном порядке.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, разрешение на строительство спорных объектов обществу не выдавалось. Возведенные обществом объекты капитального строительства подлежат сносу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

23.03.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 30.03.2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель не оспаривает судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.04.1998 общество и Элекчян В.М. (далее - предприниматель) заключили договор купли-продажи кемпинга "Горный воздух", по условиям которого общество приобрело у предпринимателя в собственность кемпинг "Горный воздух", расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лоо. (т. 1, л.д. 110 - 113).

Постановлением главы г. Сочи от 01.02.1999 N 73/7 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 13 251 кв. м, занятый кемпингом "Горный воздух" с разрешением ответчику реконструировать кемпинг с увеличением вместимости до 200 мест (т. 1, л.д. 97 - 99).

21 июня 1999 года администрация и общество заключили договор N 1461 о предоставлении до 01.07.2004 в аренду земельного участка площадью 9045 кв. м, занимаемого кемпингом "Горный воздух" (т. 1, л.д. 94 - 96)

5 января 2001 года общество и ЗАО "Строительная фирма "Прогресс" (далее - фирма) заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 2, на основании которого фирма получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 32200 объекта "Реконструкция кемпинга "Горный воздух", выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи (т. 1, л.д. 64; т. 2, л.д. 106 - 111)

Постановлением главы г. Сочи от 13.10.2003 N 602/3 обществу разрешена регистрация акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция кемпинга с увеличением вместимости до 200 мест", первая очередь в пос. Лоо Лазаревского района. Право собственности ответчика на эти объекты зарегистрировано в установленном законном порядке (т. 1, л.д. 26 - 30, т. 2, л.д. 95).

На основании постановлением главы г. Сочи от 06.01.2004 N 16 "О продлении обществу срока аренды земельного участка, фактически занимаемого кемпингом "Горный воздух" в пос. Лоо Лазаревского района" администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N 4900003004 сроком на 49 лет общей площадью 13 251 кв. м (т. 1, л.д. 59 - 60, 69, 70).

19 марта 2004 года фирме инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи выдано разрешение N 32200 на выполнение строительно-монтажных работ второй очереди объекта "Реконструкция кемпинга "Горный воздух" (т. 2, л.д. 137).

10.10.2005 в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенное строительством здание - ресторан-бассейн, литеры Б, б, б1, б2, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо (т. 2, л.д. 83).

Согласно заключению управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.09.2007 кемпинг "Горный воздух", вторая очередь "Ресторан на 200 мест со спальным корпусом" общей площадью 4816 кв. м, "Лечебный корпус" общей площадью 1405,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации (т. 1, л.д. 73).

Специалистами МУ "Земельная инспекция г. Сочи" произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Возрождения, 2.

По результатам обследования составлен акт от 24.03.2010, зафиксировавший факт возведения на названном земельном участке объектов недвижимости, а именно: "Ресторан - бассейн" литера Б общей площадью 3746 кв. м и трехэтажного лечебного корпуса литера К общей площадью 1207 кв. м, правоустанавливающие документы на которые обществом не представлены (т. 1, л.д. 12 - 15).

Администрация, считая возведенные обществом объекты самовольными постройками, подлежащими сносу, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные объекты недвижимости возведены обществом с соблюдением установленных строительных норм и правил, права и законные интересы третьих лиц возведением названных объектов не нарушаются, основания для сноса объектов отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.05.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Таким образом, земельный участок, на котором размещены спорные строения, является федеральной собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация на момент заключения с обществом договоров аренды земельного участка от 21.06.1999 N 1461 и от 09.01.20 04 N 4900003004 не являлась собственником земельного участка и не имела полномочий распоряжаться земельным участком.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу N А32-7291/2008 обществу отказано в иске к администрации о признании права собственности на трехэтажный лечебный корпус литера "К". Судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен обществом на не принадлежащем ему земельном участке. Спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью, поэтому договор аренды от 09.01.2004 N 4900003004 земельного участка, заключенный обществом и администрацией, является ничтожной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, не принимая во внимание отсутствие у общества права аренды земельным участком указал, что ранее земельный участок, на котором размещен кемпинг "Горный воздух" входил в состав земельного участка площадью 4,2 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Турбаза "Рассвет", что подтверждается государственным актом серии КК-2 N 426000449 (т. 3, л.д. 56 - 69).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 11.04.1998, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения обществом у Элекчян В.М. по договору от 11.04.1998 кемпинга "Горный воздух" он состоял из ряда деревянных каркасных спальных домиков и объектов сопутствующего назначения. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенное имущество относится к недвижимому, оценки данному обстоятельству судами не дано. При этом, в договоре от 11.04.1998 не указано о возникновении у общества права пользования земельным участком для эксплуатации кемпинга и не указана площадь земельного участка на котором находилось приобретаемое имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Турбаза "Рассвет" (его правопреемника) на спорную площадь земельного участка, а также того, что земельный участок на котором построены объекты входит в границы земельного участка, ранее предоставленного АООТ "Турбаза "Рассвет", и его площадь соответствует площади земельного участка занятого объектами, приобретенными по договору от 11.04.1998.

Судами также не исследовалось сводное экспертное заключение N 3401 по проекту реконструкции кемпинга "Горный воздух", утвержденное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой 31.05.2001, в котором земельный участок реконструируемого кемпинга "Горный воздух" указан площадью 9000 кв. м. В разделе 13 данного экспертного заключения указано, что проект реконструкции после значительной корректировки остается неполным и слабым.

Установив, что земельный участок площадью 4,2 га находился у АООТ "Турбаза "Рассвет" на праве постоянного (бессрочного) пользования судами не сделаны мотивированные выводы о принадлежности в настоящее время обществу спорного земельного участка на каком либо праве.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.10.2003 к приемке представлена первая очередь оздоровительного комплекса "Горный воздух" не включающая в себя спорные объекты (т. 2, л.д. 24 - 26).

03.10.2003 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Сочи выдано заключение о принятии объектов строительства первой очереди оздоровительного комплекса "Горный воздух" в эксплуатацию. Одним из документов, послужившим основанием к выдаче данного заключения, указано письмо территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (далее - управление) от 14.08.2003 N 01/03.08/147 согласно которому управление, ссылаясь на наличие у общества арендных прав на земельный участок площадью 13 251 кв. м, указало на согласование размещения оздоровительного комплекса "Горный воздух" при условии, что вышеуказанная территория будет использоваться в соответствии с режимом использования, установленным законодательством об охраняемых природных территориях для первой зоны округа санитарной охраны курорта. При этом, такого согласования на момент выдачи разрешения от 19.03.2004 на строительство второй очереди комплекса "Горный воздух" (спорных объектов) в материалы дела не представлено.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии с пунктом 11 Положения государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании статьи 49 указанного закона должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 N 569.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

Ответчик в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, не предоставил суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. Акт технической экспертизы ресторана - бассейна кемпинга "Горный воздух" и заключение управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.09.2007, представленное без исследовательской части и подтверждающих документов, такими доказательствами объективно свидетельствующими о соблюдении обществом градостроительных, строительных, природоохранные, пожарных и иных норм не являются. Кроме того, в материалы дела не представлена проектная документация на строительство.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А32-12002/2010 в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.