Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Футбольно-спортивный клуб "Улан Залата", в отсутствие заявителя - прокурора Лаганского района Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольно-спортивный клуб "Улан Залата" на решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-930/2006/12-76, установил следующее.

Прокурор Лаганского района Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Футбольно-спортивный клуб "Улан Залата" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции - АЗС) без специального разрешения (лицензии).

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения указанного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо считает, что при осуществлении деятельности по хранению с целью дальнейшей реализации нефтепродуктов на АЗС не обязательно получение лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудники прокуратуры Лаганского района провели проверку выполнения обществом требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов на АЗС в г. Лагань по ул. Куйбышева без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По итогам рассмотрения материалов проверки прокуратура вынесла постановление от 11.07.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима соответствующая лицензия.

Суд установил, что общество осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества горюче-смазочных материалов, то есть пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2005 N 1487/2005.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-930/2006/12-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Футбольно-спортивный клуб "Улан Залата" 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.