Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 2315162746, ОГРН 1102315005198) - Вахтина Н.И. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-23756/2012, установил следующее.

ООО "Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - пожарная служба) с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности пожарной службы от 03.08.2012 N 596 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку не производилась реконструкция здания, построенного в 1972-1980 годах и переданного обществу в аренду, а требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на здания предшествующих годов постройки. Условия договора аренды не возлагают на общество обязанность по ремонту, переоборудованию и перепланировке здания, ремонту противопожарной сигнализации. Общество указывает на то, что управление не определило надлежащий субъект правонарушения и объективную сторону правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу пожарная служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой совместно с пожарной службой при проверке общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности выявлены следующие нарушения:

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (отчетные документы отсутствуют) (статья 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390),

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (статья 63 ППР),

- кабели и провода систем противопожарной защиты на путях эвакуации в здании, не выполнены обеспечивающими работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, согласно пункту 4.1 СП 6.13130.2009 - кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-LSFR) и т.д. (пункт 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123)),

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения бухгалтерии в коридор в свету в здании управления менее 0,8 м (пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ),

- в коридоре 1 и 2 этажей в здании управления и крытого склада для отделки пола и потолка применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 4.3.2 СП 13130.2009, часть 1 статьи 89 N Закона 123-ФЗ),

- двери лестничной клетки 2 этажа не имеют устройств для самозакрывания дверей (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ),

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания (пункт 61 ППР);

- в помещении мастера (бытового корпуса) запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР)

- в помещении мастера (бытового корпуса) эвакуационный выход загроможден материалами (пункт 36 ППР).

Постановлением Новороссийского транспортного прокурора от 18.07.2012 N 23/1-4/79/2012-596 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела направлены в пожарную службу для рассмотрения.

Пожарная служба постановлением от 03.08.2012 N 596 привлекла общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении части требований общества.

Суды правильно указали, что установлены и подтверждаются материалами дела факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожарная служба не определила надлежащий субъект правонарушения и объективную сторону правонарушения, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, обязанность заявителя содержать арендуемые помещения с соблюдением требований пожарной безопасности предусмотрена и договорами аренды от 01.09.2011 N 7, от 01.10.2011 N 8 (подпункт "в" пункта 2.1 договоров).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-23756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.