Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Премикс" (ИНН 2353016658, ОГРН 1022304841030) - Дробачева В.П. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие заинтересованного лица - отдела государственного надзора Тимашевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, третьего лица - прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-34307/2011, установил следующее.

ЗАО "Премикс" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд к отделу государственного надзора Тимашевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 января 2013 года, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении изложены только факты нарушения требований пожарной безопасности не указано на виновные действия либо на бездействие общества, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением.

В кассационной жалобе административный орган просит решение от 15 октября 2012 года и постановление от 10 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом, подтверждены решением суда общей юрисдикции, которое является преюдициальным. Во время совершения правонарушения на территории Тимашевского района действовал особый противопожарный режим. Кроме того, общество нарушило срок на оспаривание постановления и не заявило ходатайство о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 на основании поручения прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края (далее - прокуратура) от 23.08.2011 N 27-02-2011 сотрудники отдела в составе в комиссии провели проверку общества. По результатам проверки отдел составил справку от 01.09.2009 N 23/9.46-738, в которой отразил выявленные нарушения: "сети внутреннего и наружного противопожарного водопроводов не проверяются на их работоспособность (п. 89 ППБ 01-03); наружная пожарная лестница административного здания не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03); для складских зданий не разработан оперативный план пожаротушения с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия (п. 550 ППБ 01-03); деревянные конструкции чердачного помещения административного здания не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03); на окнах здания административно-бытового корпуса (производственная зона) установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03); в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе - повысителе не указано их назначение (п. 92 ППБ 01-03)" (т. 1, л.д. 63).

9 сентября 2009 года прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса (т. 1, л.д. 58 и 59).

20 сентября 2011 года административный орган вынес постановление N 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в спорный период времени).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели довод административного органа о том, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтвержден решением суда общей юрисдикции (т. 1, л.д. 242-245).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В своих пояснения (в частности, т. 1, л.д. 132-140) общество указывает на наличие нарушений противопожарных требований. Однако из-за ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств вина общества в совершении данных нарушений отсутствует. Кроме того, общество считало, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, суды не оценили доводы административного органа (наличие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего совершение обществом нарушений). Выводы о том, что отдел не определил объективную сторону правонарушения и что вина общества отсутствует, основан на неполном исследовании материалов дела.

Судами не установлено, приняло ли общество все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, допустило ли пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, проявило ли должную степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело -передать на новое рассмотрение. Суду необходимо на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все доказательства по делу и устранить противоречия между ними. Суд должен оценить все доводы сторон (в том числе и административного органа) в целях соответствия судебного акта требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса. Для правильного рассмотрения спора суду следует установить наличие или отсутствие факта нарушения противопожарных требований и вины общества применительно к доводам сторон и существенным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по делу N А32-34307/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.