Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" (ИНН 2304040658, ОГРН 1042301869136) - Давиденко М.А. (доверенность от 11.05.2010), от заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (ИНН2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 30.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-1668/2012, установил следующее.

ООО "РВ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 29.12.2011 N 1.11/1707П-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом норм трудового и противопожарного законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о неправильной квалификации обнаруженного правонарушения. Департамент полагает, что владелец лицензии обязан соблюдать требования лицензии, предусматривающие обязанность безопасного ведения работ и создание условий, обеспечивающих эту безопасность. Неправильное применение апелляционным судом норм материального права, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыв на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку выявленные департаментом нарушения не относятся к сфере недропользования, и поэтому общество не может быть привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси при разработке Приграничного месторождения на основании лицензии КРД N 80073 ТП с нарушением статей 50, 68, 136, 154, 209, 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4, 7, 15, 16, 33, 40, 41, 53, 57, 90, 108 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03).

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011. Материалы проверки переданы в департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением департамента от 29.12.2011 N 1.11/1707П-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса, и привлечено к ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал, что Законом "О недрах" предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. Установив нарушение обществом требований безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, неосуществление технического осмотра используемого оборудования, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, выраженный в несоблюдении статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция мотивировала судебный акт тем, что департамент не представил доказательства нарушения обществом при осуществлении добычи песчано-гравийной смеси при разработке месторождения лицензионных условий и действующего законодательства о недрах. Установленные департаментом нарушения подлежали квалификации по статье 20.4 (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности) и 5.27 (нарушение законодательства о труде и об охране труда) Кодекса. Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Привлечение к ответственности по статьям 20.4 и 5.27 Кодекса в силу части 2 статьи 23.34 и части 1 статьи 23.12 Кодекса не относится к полномочиям департамента.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей является выполнение условий, предусмотренных в лицензии (пункт 10 части 2 названной статьи).

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, организация, занимающаяся разработкой месторождения полезных ископаемых, может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и условий, установленных лицензией.

Довод департамента о том, что общество своими действиями нарушило пункты 4.7 и 9.1 статьи 4 лицензионного соглашения к лицензии КРД N 80073, согласно которым владелец лицензии при выполнении работ должен соблюдать законы и нормативные акты, относящиеся к рациональному использованию природных ресурсов, защите окружающей среды и безопасности выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что общество не выполнило требования трудового законодательства в части: не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными условиями не проходят за счет средств работодателя обязательные медицинские осмотры, отсутствие документа, регламентирующего положение о заработной плате работников, не установлена система оплаты труда, заработная плата ниже прожиточного минимума, не соблюдается порядок оплаты труда, нарушаются требования безопасности труда, также не проводится технический осмотр оборудования, и нарушаются установленные правила пожарной безопасности.

Соблюдение указанных требований не входит в перечень пунктов 4.7 и 9.1 статьи 4 лицензионного соглашения к лицензии КРД N 80073, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Так, согласно пункту 4.7 лицензионного соглашения владелец лицензии должен осуществлять все работы безопасным и должным образом в соответствии с действующими правилами и требованиями. Владелец лицензии обязуется принять все возможные меры по устранению чрезвычайных ситуаций, защите человеческих жизней, имущества и по предотвращению, возмещению нанесенного ущерба и его последствий природным ресурсам, окружающей среде и здоровью людей.

Пунктом 9.1 лицензионного соглашения владельцу лицензии предписано в целях обеспечения безопасности выполнения работ, руководствоваться лицензионным соглашением, общеприменимыми законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края, относящимся к рациональному использованию природных ресурсов, защите окружающей среды и безопасности выполнения работ.

Довод департамента о нарушении обществом указанных пунктов лицензионного соглашения не нашел своего отражения в материалах дела, указанные пункты носят для общества общий характер, без указания на конкретные условия или требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия общества привели к нарушению статей 50, 68, 136, 154, 209, 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4, 7, 15, 16, 33, 40, 41, 53, 57, 90, 108 ППБ ППБ 01-03. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 Кодекса, за нарушение законодательства о труде и об охране труда - статьей 5.27 Кодекса. Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и условий, установленных лицензией. Привлечение к ответственности по статьям 20.4 и 5.27 Кодекса в силу части 2 статьи 23.34 Кодекса и части 1 статьи 23.12 не относится к полномочиям департамента.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса, и незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А32-1668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.