Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" (ИНН 6165058469, ОГРН 1026103741927) - Игнатькова М.А. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) и главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бойко О.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-18787/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бойко О.С. (далее - инспектор) и отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 405-120/2012/8 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 120 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение отделом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не основанные на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах. Общество указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Протокол осмотра составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является надлежащим доказательством по делу. Суды не учли, что требования и нормы пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), не распространяются на здания, построенные до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и инспектор не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения инспектора от 19.03.2012 N 108-5 отдел провел внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Распоряжение от 19.03.2012 N 108-5 принято во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Кирилова Г.Н. от 06.02.2012 N 32 "Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками", изданного в соответствии с пунктом 5 Перечня поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696 по итогам селекторного совещания с руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросу "Об итогах пожароопасного сезона 2011 года в лесах России и задачах по подготовке к пожароопасному сезону 2012 года".

Проверкой выявлено, что на территории принадлежащего обществу оздоровительного комплекса, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Левобережная, 105, допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания (Литер Ю) составляет 4 метра вместе с шириной тротуара, что является нарушением статей 1, 4, 5, 6, частей 6 и 7 статьи 67 Закона N 123-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N 405-120/2012/1 и принято постановление от 24.04.2012 N 405-120/2012/8 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 120 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 6 статьи 63 Закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и пр.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 120 тыс. до 150 тыс. рублей (часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, проверкой выявлено нарушение обществом статей 1, 4, 5, 6, частей 6 и 7 статьи 67 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в следующем: ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания (Литер Ю), расположенного на территории принадлежащего обществу оздоровительного комплекса в г. Ростове-на-Дону, ул. Левобережная, 105, составляет 4 метра (вместе с шириной тротуара).

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89.

Разделом 2.9 СНиП 2.07.01-89 определено, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды.

Суды учли определенные в таблице N 8 СНиП 2.07.01-89 размеры проездов и установили, что спорная категория дорог и улиц подпадает под понятие "второстепенной дороги", ширина полосы движения которой должна составлять 3, 50 м, а ширина пешеходной части тротуара - 0, 75 м, т. е. общая ширина должна составлять 4, 25 м. Между тем, ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания (Литер Ю), расположенного на территории принадлежащего обществу оздоровительного комплекса в г. Ростове-на-Дону, ул. Левобережная, 105, составляет всего 4 метра (вместе с шириной тротуара).

Суды обоснованно отклонили довод общества о неприменении Закона N 123-ФЗ, принятого после реконструкции здания (Литер Ю), расположенного на территории оздоровительного комплекса в г. Ростове-на-Дону, ул. Левобережная, 105, проведенной в соответствии с проектной документацией, которая разработана в 2004 - 2005 годах. Суды установили, что реконструкция здания проведена в период с 2005 по 2008 годы, когда действовали СНиП 2.07.01-89, но и эти нормы и правила общество нарушило при устройстве проезда для пожарной техники.

Кроме того, доводы общества о неприменении Закона N 123-ФЗ заявлены без учета части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Несостоятелен довод общества о соблюдении им требований пожарной безопасности, основанный на письме начальника Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области от 07.08.2007 N 7/443. Данное письмо не является нормативным актом, содержит рекомендацию обществу предусмотреть и выполнить проезд общего пользования к зданию на территории оздоровительного комплекса в г. Ростове-на-Дону, ул. Левобережная, 105 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 (таблица N 8).

Суды обоснованно отклонили довод общества о безусловном признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 405-120/2012/8 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 120 тыс. рублей штрафа, который основан на недопустимости такого доказательства по делу, как протокол осмотра от 21.03.2012. Суды правильно указали, что событие вменяемого обществу правонарушения установлено не только этим протоколом. Кроме того, документально общество не опровергло тот факт, что ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания (Литер Ю) (вместе с шириной тротуара), расположенного на территории принадлежащего обществу оздоровительного комплекса в г. Ростове-на-Дону, ул. Левобережная, 105, отвечает установленному нормативу.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нарушении обществом требований пожарной безопасности и правомерном привлечении его к ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 120 тыс. рублей штрафа.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении проверки нарушен Закон N 294-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении внеплановой выездной проверки общества.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки нарушения обществом законодательства о пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Отдел является органом государственного контроля, и проверка в отношении общества проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А53-18787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.