Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091) - Адашевой Ю.В. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Афанасенко А.А. (доверенность от 03.06.2013) и Тягненко И.В. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-36311/2012, установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 11.12.2012 N 5-136/2012/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа, N 5-137/2012/4 - о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа, N 5-138/2012/4 - о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Колесник И.В.) заявление общества удовлетворено, постановления управления признаны незаконными и отменены на том основании, что партнерство выступает лишь представителем собственников помещений, самостоятельно управляющих общим имуществом здания бизнес-центра "Купеческий Двор", поэтому не является субъектом ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, установленное управлением в ходе проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях партнерства составов правонарушений, квалифицируемых по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка привлечения партнерства к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции указал: материалами дела подтверждено, что именно партнерство является субъектом ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, поскольку собственниками помещений здания бизнес-центра "Купеческий Двор" оно выбрано в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества бизнес-центра "Купеческий Двор".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось партнерство с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил субъект административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Управление не доказало наличие у партнерства правомочий пользования (эксплуатации) в отношении общего имущества здания бизнес-центра "Купеческий Двор".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку соблюдения партнерством требований пожарной безопасности в помещениях бизнес-центра "Купеческий Двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и установило несоблюдение требований пожарной безопасности, о чем составило протоколы об административном правонарушении от 07.12.2012 и приняло постановления от 11.12.2012 N 5-136/2012/4, 5-137/2012/4, 5-138/2012/4 о привлечении партнерства к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации партнерство обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность управлением того, что партнерство является субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что партнерство фактически осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в бизнес-центре "Купеческий Двор", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, и сделал вывод о том, что партнерство является субъектом административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 209 Кодекса определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, здание бизнес-центра "Купеческий Двор" состоит из нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности более чем 120 правообладателей - физических и юридических лиц. 19 марта 2010 года общим собранием собственников нежилых помещений принято решение о выборе непосредственной формы управления общим имуществом здания, представителем собственников в отношениях с третьими лицами избрано партнерство (протокол от 19.03.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава партнерства целями создания партнерства являются содействие в управлении и обеспечении наиболее эффективной эксплуатации бизнес-центра "Купеческий двор"; содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества общего пользования, закрепленного за партнерством на законном основании.

Согласно доверенности от 24.03.2010, выданной собственниками помещений бизнес-центра "Купеческий двор" партнерству доверено, в том числе совершать юридические и иные действия в интересах собственников помещений здания по обеспечению и организации технического обслуживания общего имущества собственников, коммунальных сетей здания, а также инженерного оборудования в здании, лифтов, систем пожаротушения, сигнализации, для чего заключать необходимые договоры на согласованных сторонами договора условиях.

Между собственниками помещений бизнес-центра "Купеческий двор" (распорядитель) и партнерством (представитель) заключены однотипные договоры о порядке содержания общего долевого имущества. В соответствии с пунктом 1.2.4 договоров затраты представителя складываются из фактически понесенных и планируемых расходов представителя (плата за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания, расходы утвержденные на общем собрании собственников здания, а также иные необходимые и неотложные расходы представителя на содержание здания, не включенные в тариф и т.д.). Распорядитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать затраты представителя по договору (пункт 2.1). Пунктом 2.10 договоров определено, что представитель имеет право производить фактические действия и заключать сделки от своего имени в интересах распорядителя в отношении общего долевого имущества здания. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при надлежащем исполнении соответствующих обязательств по договору распорядитель несет бремя содержания собственника объекта и освобождается от ответственности за неисполнение таких обязательств по договорам, подписанным от его имени представителем с поставщиками услуг (затраты от имени распорядителя). Ответственность по таким договорам в части обязанностей распорядителя, в таком случае возлагается на представителя.

В материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг от 24.03.2010 N 30; на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2011 N 1269/1; на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 21.04.2011 N 189; на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации от 28.05.2012 N 178; на техническое обслуживание системы охраны сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления контролем доступа, оповещения людей о пожаре и трансляции, системы сбора и обработки информации, системы водяного пожаротушения, системы газового пожаротушения в помещении серверной и системы автоматизации водоканализации, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления от 05.12.2012 N 77/1112-ТО, заключенные партнерством от своего имени с третьими лицами, направленные на надлежащее содержание общего имущества здания бизнес-центра "Купеческий двор", в том числе и обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации от 28.05.2012 N 178, заключенного партнерством с ООО "Меридиан", последнее обязуется по заданию заказчика (партнерства) осуществлять техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и трансляции, системы управления установками дымоудаления, системы вентиляции подпора и дымоудаления, системы сбора и обработки информации в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер "А", а заказчик (партнерство) обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" возложили на партнерство обязанности по полному содержанию своих нежилых помещений, общего имущества в соответствии с Правилами N 491. Партнерство, исходя из возложенных на него обязательств и предоставленных ему полномочий, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в том числе за свой счет, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении партнерством обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности в здании бизнес-центра "Купеческий Двор", в целях управления которым партнерство создано (пункт 3.1 устава партнерства), и правомерном привлечении его к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы партнерства отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, перечисленная партнерством в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.05.2013 N 155, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-36311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 N 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.