Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "УДП" (ИНН 2310072129, ОГРН 1022301608966) - Речкина А.К. (доверенность от 01.11.2010), Кушнирова В.Г. (доверенность от 30.05.2011), в отсутствие ответчиков: Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодара (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 231001001, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-16595/2009, установил следующее.

ООО "УДП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 187:

- 2-й этаж литер В1 (помещения NN 1 - 8);

- пристройка литер в1 (помещения NN 10, 11);

- пристройка литер Д2 (помещения NN 15, 16, 17);

- пристройка литер д (помещение N 18);

- пристройка литер г2 (помещение N 22);

- пристройка литер ж4 (помещение N 23);

- пристройка литер Г30 (подсобное помещение);

- навес литер Г31 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил, что спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения. Кроме того, истцом не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенных построек требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, спорные объекты соответствуют установленным градостроительным нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Право собственности на спорные объекты подлежит признанию за обществом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 02 028:0011 площадью 3 630 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД от 24.06.2008 N 872924.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации прав 23 АД N 872925, 872926, 272928, 872927).

В целях производственной необходимости обществом на принадлежащем ему земельном участке возведены спорные объекты без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В связи с получением отказа департамента, на свое обращение по вопросу ввода объектов в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные истцом документы и установили, что в нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенных построек требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что общество не предприняло все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство и/или надлежащих мер к получению акта ввода спорных объектов в эксплуатацию. Доказательств обратного обществом не представлено.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А32-16595/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.