Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Аминова Т.З., в отсутствие заинтересованного лица - отделения государственного пожарного надзора по Туркменскому району Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13633/2005-С4, установил следующее.

ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственного пожарного надзора по Туркменскому району Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ставропольскому краю (далее - орган пожарного надзора) от 18.08.2005 N 001056/0091 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку материалами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что доводы общества исследованы судами неполно и поверхностно. Так, в обжалуемых судебных актах не нашли отражения свидетельские показания Пелих Н.Н., не исследована выписка от 11.05.2005 N 181. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: адвокат общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 необходимо отменить по следующим основаниям.

По результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях магазинов "Виктория", "Теремок", принадлежащих обществу, должностным лицом органа пожарного надзора составлены акт проверки от 21.06.2005 N 010544/0087 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2005 N 32001055/0097 по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03), к работе допущены сотрудники, не прошедшие инструктаж по мерам пожарной безопасности (пункт 7 ППБ 01-03), на видных местах в помещениях магазинов не вывешены таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03), отсутствует распорядительный документ об установлении противопожарного режима (пункт 15 ППБ 01-03), в семи метрах от магазина "Виктория" допускается сжигание отходов и тары (пункт 26 ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода в магазине "Виктория" выполнена не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03), электропроводка эксплуатируется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике - электропроводка, проложенная по сгораемому материалу, не имеет между ними несгораемой прокладки, которая должна выступать с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм (пункт 57 ППБ 01-03), помещения магазинов не обеспечены первичными средствами пожаротушения, имеются огнетушители с просроченными сроками службы (пункт 108 ППБ 01-03), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 10.1.2 таблицы 1).

Постановлением от 18.08.2005 N 32001056/0091 орган пожарного надзора привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса за нарушение правил пожарной безопасности в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение и постановление по данному делу, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день - 18.08.2005 лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Доводы общества о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции опровергаются материалами дела: протокол судебного заседания от 06.06.2006 - 08.06.2006 и вводная часть постановления апелляционной инстанции от 08.06.2006 свидетельствуют о присутствии в судебном заседании от ООО "Колос" директора Аминова Т.З. и адвоката Ахметова Ф.С.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13633/2005-С4 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.08.2005 N 001056/0091 о привлечении ООО "Колос" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.