Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Возрождение" (ИНН 2315071320, ОГРН 1032309088627) - директора Милашевского Е.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011) и Шоовой Н.А. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 230901001, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 645/2012-1874 и 645/2012-1875; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-22713/2011, установил следующее.

ЗАО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Шинкаренко В.В. (далее - отдел) от 11.08.2011 N 914 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 15.02.2012 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012 решение суда от 15.02.2012 отменено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 11.08.2011 N 914 как принятое с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что допускается изменение объемно-планировочных решений без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Данные изменения общество внесло после принятия обжалуемого постановления, что подтверждено письмом ООО "Проект" от 26.09.2011 N 156. Общество не представило расчет пожарного риска во время проверки, а представило его в арбитражный суд. На дату принятия обжалуемого постановления от 11.08.2011 N 914 общество не устранило нарушение части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 29.07.2011 N 509 проведена внеплановая выездная проверка общества в целях надзора (контроля) за исполнением ранее выданного предписания от 01.02.2010 N 34/34/1-34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности, а именно: объемно-планировочные решения здания не обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие опасных факторов пожара, возможность мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания, возможность подачи огнетушащих средств в очаг пожара, нераспространение пожара на соседние здания (допускается изменение объемно-планировочных решений без внесения соответствующих изменений в проектную документацию); монтаж установки пожарной автоматики не выполнен в соответствии с проектной документацией; не обеспечено минимальное расстояние относительно ближайших зданий в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной их пожарной опасности; автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N 509, протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 и принято постановление от 11.08.2011 N 914 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 11.08.2011 N 914, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Во исполнение Закона о пожарной безопасности приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа в части признания общества нарушившим статью 80 Закона N 123-ФЗ, установив, что ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно объемно-планировочные решения здания не обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие опасных факторов пожара, возможность мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания, возможность подачи огнетушащих средств в очаг пожара, нераспространение пожара на соседние здания (допускается изменение объемно-планировочных решений без внесения соответствующих изменений в проектную документацию).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и, в частности, письма ООО "Арсенал-Юг" от 02.11.2011 N 130/11 и экспертного заключения ООО "Огнезащита-Сервис" от 04.02.2011 суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа в части признания общества нарушившим статью 69 Закона N 123-ФЗ (не обеспечено минимальное расстояние относительно ближайших зданий в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной их пожарной опасности).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом нарушения обществом статьи 83 Закона N 123-ФЗ (монтаж установки пожарной автоматики не выполнен в соответствии с проектной документацией; автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей), поскольку материалами дела (в том числе ранее составленными актами административного органа по результатам проверки общества) подтверждено обратное.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае административный орган не исследовал вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, не определил объективную сторону правонарушения, надлежаще не оформил процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и как следствие, не доказал состав вменяемого обществу административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А32-22713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.