Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии от ответчика индивидуального предпринимателя Ахсанул Ларисы Юрьевны Комисаровой Л.Н., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахсанул Ларисы Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А53-8816/2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Юридическая фирма "Виндекс"" (далее - фирма, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахсанул Ларисе Юрьевне (далее - предприниматель) об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование, полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания общества), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты для уличного кафе и иные препятствия (имущество), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в". В случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания общества), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты для уличного кафе и иные препятствия (имущество), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в", за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов. Истец также просил обязать предпринимателя не чинить препятствия обществу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в", путем создания преград, ликвидирующих пожарный сквозной проезд, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 в иске обществу отказано. Суд пришел к выводу, что нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями, на которое ссылается истец в обоснование требований, не является обстоятельством, затрудняющим использовать здание. При этом суд указал, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности входит в компетенцию Государственной противопожарной службы, которая не ставит вопрос о демонтаже фонарных столбиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование, полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания общества), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты для уличного кафе и иные препятствия (имущество), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в". В случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания общества), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты для уличного кафе и иные препятствия (имущество), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в", за счет предпринимателя, взыскав с него необходимые расходы. Суд обязал предпринимателя не чинить препятствия обществу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в", путем создания преград, ликвидирующих пожарный сквозной проезд. Судебный акт мотивирован тем, что наличие имущества ответчика на сквозном пожарном проезде создает препятствия для проезда специального автотранспорта (пожарных машин) и для эвакуации работающих в здании истца людей. Проезд со стороны здания института "Проектпромвентиляция" является тупиковым и единственным проездом к зданию истца. Его фактическая ширина не соответствуют требованиям противопожарных нормативов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11452/2007.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что к зданию общества имеется возможность проезда специального транспорта (пожарных машин) со стороны здания института "Проектпромвентиляция". Заявитель жалобы указывает, что по утвержденному проекту строительства четырехэтажного здания, рассматриваемый земельный участок должен использоваться для установки мусоросборника и гостевой парковки, что не предусматривает проезд пожарной техники. По мнению предпринимателя, указанный земельный участок является противопожарным разрывов между зданиями, а не пожарным проездом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отверг заключение эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы", которым установлено, что имущество ответчика не создает помех для безопасной эксплуатации людей при пожаре из помещения истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником административного здания (литера А) общей площадью 620,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 32 01:0003 площадью 1020 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в".

Торговое здание (литера В), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 (соседнее со зданием общества), находится в пользовании у предпринимателя и ООО "Бобров и К". Земельный участок площадью 495 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040) под данным торговым зданием принадлежит Российской Федерации и находится в долгосрочной аренде собственников здания.

На соседнем с истцом земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 32 01:0055, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в", предприниматель возвел 4-этажное кафе. Согласно проектной документации на строительство данного кафе, помимо самого здания кафе, ответчик также планировал построить площадку сезонной торговли вдоль трамвайной линии по улице 1-й Конной Армии, гостевую автопарковку на 4 автомобиля в районе въезда на территорию здания института "Проектпромвентиляция" и площадку для установки мусороконтейнеров вдоль проезда к зданию треста "Южпромвентиляция" (в котором находится общество). Однако в нарушение данной проектной документации, в июле 2007 года на месте, где была запланирована площадка для установки мусороконтейнеров (вдоль проезда к зданию общества), ответчиком организовано сезонное кафе, представляющее собой металлический навес между торговым зданием, находящимся в пользовании ООО "Бобров и К" и ответчика, и зданием возведенного ответчиком 4-этажного кафе.

Согласно решению арбитражного суда по делу N А53-11452/2007, вступившему в законную силу, суд обязал ответчика демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием размером 21,0 х 5,3 м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15"в".

Из материалов дела следует, что ответчик со стороны трамвайных линий оставил фонарные столбики, расположил барные столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование. Дополнительно возвел с северо-западной стороны деревянный забор, установил металлическую дверь.

Полагая, что наличие фонарных столбиков, а также вновь установленные ответчиком столы, стулья, барная стойка, металлическая ограда (со стороны трамвайных линий) и металлическая дверь (со стороны здания фирмы) нарушают права и законные интересы истца, поскольку ликвидируют свободный пожарный проезд для специального транспорта (пожарных машин), создают препятствия нормальной и безопасной эксплуатации здания истца, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь ни косвенно, а непосредственно.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 124-ФЗ), действовавшим на момент рассмотрения спора, предусмотрена обязательность требований данного закона при эксплуатации объектов пожарной защиты. В статьях 52, 53 и 63 Закона N 124-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90 Закона N 124-ФЗ).

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом в статье 80 Федерального закона N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) указано на то, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-11452/07-С2-6, которыми установлено, что фактическая ширина тупикового проезда не соответствует требованиям противопожарных нормативных документов. На основании экспертного заключения от 06.02.2008 N 08.1520, представленного ООО "Синтекс" по указанному делу, суд пришел к выводу, что без сноса навеса кафе и восстановления минимального противопожарного разрыва равного 8 м в соответствии с требованиями таблицы 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01 и проезда для пожарных машин шириной 6 м, безопасная эксплуатация двухэтажного здания кафе (литера В) и административного здания (литера А) невозможна, равно как и невозможна нормальная и безопасная эксплуатация соседних со спорным навесом нежилых помещений (комнаты на первом этаже), торгового здания (литера В), используемых обществом; административного здания (литера А), принадлежащего на праве собственности фирме. Указанные обстоятельства не подлежать доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что к зданию общества имеется возможность проезда специального транспорта (пожарных машин) со стороны здания института "Проектпромвентиляция" правомерно отклонен, поскольку указанный проезд к зданию истца является единственным и тупиковым.

Согласно части 13 статьи 67 Закона N 123-ФЗ, пункту 2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Фактическая ширина названного проезда не соответствуют требованиям противопожарных нормативов, что установлено судом при рассмотрении дела N А53-11452/07-С2-6.

Заявитель ссылается на экспертное заключение от 24.02.2010 N 03/10, выполненное государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", которым установлено, что расстояние между зданием, принадлежащим ему и зданием истца составило 5,6 м, в то время как, согласно пунктам 6 и 7 статьи 67 Закона N 123-ФЗ ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Эксперты указали, что для достижения нормативного значения в ходе экспертизы ответчик перенес деревянный забор, расположенный вдоль северо-западной стены 4-этажного здания предпринимателя на 0,6 см к зданию, тем самым расстояние было доведено до нормативного.

Однако указанное расстояние не соответствует действительности, поскольку здание фирмы имеет выступающую часть шириной 150 см (балкон, стоящий на колоннах), расстояние от выступающей части до забора ответчика составляет 480 см, что подтверждается представленными в дело фотографиями и актом обмера от 02.04.2010.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В пункте 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении предпринимателем пункта 23 Правил, поскольку наличие имущества ответчика на сквозном пожарном проезде создает препятствия не только для проезда специального автотранспорта (пожарных машин), но и для эвакуации работающих в здании истца людей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно отклонил доводы ответчика и выводы экспертов от 24.02.2010, поскольку они противоречит пункту 23 Правил. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу или переоценивать установленные судами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А53-8816/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.