Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Прокурора Усть-Лабинского района - С. (удостоверение 74969), от заинтересованного лица - ООО ПКФ "Позитрон" - Ф. (д-ть от 17.05.05), рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Усть-Лабинского района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.05 по делу N А32-12278/2005-45/228-13АП, установил следующее.

Прокурор Усть-Лабинского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Позитрон" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Решением суда от 14.06.05 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 000 рублей штрафа. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заинтересованным лицом указанного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05 решение суда отменено, прокурору в заявленных требованиях отказано, поскольку заинтересованное лицо представило в материалы дела лицензию от 31.05.04 N 57-ЭВ-000735 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что на момент проверки у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС, чем нарушена норма статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 25.10.05 на 14 часов 26.10.05.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения требований статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, Восточная промзона МЖК, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурор Усть-Лабинского района вынес постановление от 15.04.05 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 1 августа 2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к опасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов необходима лицензия.

Суд установил, что предприниматель осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества горюче-смазочных материалов, то есть пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заинтересованное лицо представило в материалы дела лицензию от 31.05.04 N 57-ЭВ-000735 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Однако наличие у заинтересованного лица лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за осуществление эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, которая необходима согласно статье 17 Закона N 128-ФЗ.

По указанным основаниям постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем следует отметить, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности при длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) является длящимся административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что факт осуществления обществом эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта обнаружен прокурором в ходе проверки 13.04.05 при получении от руководителя автозаправочной станции общества письменного объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из этого постановление о привлечении к административной ответственности общества за правонарушение, обнаруженное 13.04.05, могло быть вынесено не позднее 13.06.05.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.06.05 о привлечении общества к административной ответственности вынесено с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.06.05 следует отменить и в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение суда первой инстанции от 14.06.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.05 по делу N А32-12278/2005-45/228-13АП отменить, в удовлетворении заявления прокурора Усть-Лабинского района отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.