Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма им. Уллубия Буйнакского" и заинтересованного лица - отдела государственного пожарного надзора по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма им. Уллубия Буйнакского" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 по делу N А15-1079/2007, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма им. Уллубия Буйнакского" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району (далее - отдел пожарного надзора) от 17.05.07 N 75 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения. Нарушений административным органом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление отдела пожарного надзора от 17.05.07. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения; указывает, что отделом пожарного надзора нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.07 отдел пожарного надзора провел проверку на объектах кооператива, расположенных в селе Стальское Кизилюртовского района. В ходе проверки установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности: отсутствуют система автоматического оповещения и пожарной сигнализации на случай возникновения пожара; в административном здании, зернотоке, мехпарке, молочно-товарной ферме отсутствуют укомплектованные пожарные щиты. Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционной проверки от 24.04.07.

По результатам проверки отдел пожарного надзора составил протокол об административном правонарушении от 07.05.07 N 86 и вынес предписание от 24.04.07 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением отдела пожарного надзора от 10.08.06 N 75 кооператив привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из наличия в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.03 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе помещения административного назначения независимо от площади.

Нарушение кооперативом требований правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 07.05.07 N 86.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств о принятии им достаточных мер для решения вопроса о приведении объектов в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что кооператив не мог быть привлечен к административной ответственности, так как административным органом нарушен срок, установленный частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направления протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в постановлении апелляционной инстанции о правомерном привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд кассационной инстанции рассматривает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 по делу N А15-1079/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.