Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН2342010887, ОГРН1022304340992) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-25703/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее -администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инженеру нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, государственному инспектору Краснодарского края по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Припаньковскому А.В. (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 24.06.2013 N 188/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью выявленных нарушений, с целью устранения которых и вынесено оспариваемое предписание. Обеспечение исполнения первичных мер пожарной безопасности на территории Мостовского района является обязанностью, в том числе администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание административного органа. По мнению подателя жалобы, предписание обязаны исполнить главы тех поселений, где такие нарушения выявлены. Материалы дела не содержат доказательства извещения органов прокуратуры о проведении проверки, что является безусловным основанием для признания проверки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 N 188 управление в период с 27.05.2013 по 24.06.2013 провело проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации, расположенной по адресу: пос. Мостовской, ул. Горького, 139.

В ходе проверки установлено, что администрация не выполняет требования пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 76, пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 N 188 и протоколы об административных правонарушениях от 24.06.2013 N 132, 133 и 134. По итогам проверки администрации выдано предписание от 24.06.2013 N 188/1/22 со сроком исполнения до 11.11.2013, в котором указано на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки. В качестве нарушения обязательных требований пожарной безопасности в предписании указано:

- осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения и содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности. Мероприятие реализовано не в полном объеме, так как на территории муниципального образования Мостовский район расположено 116 социально значимых муниципальных объектов, из них 28 общеобразовательных учреждений, 23 дошкольных учреждения, 7 учреждений дополнительного образования, 18 домов культуры, 7 сельских клубов, 1 кинотеатр, 32 муниципальных учреждения здравоохранения. По результатам проведенных проверок соблюдения требований пожарной безопасности на данной категории объектов установлено, что на сегодняшний день не выполненными остаются 377 нарушений требований пожарной безопасности, которые допущены на муниципальных объектах с массовым пребыванием людей, а также не разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности;

- осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Мостовский район осуществлено не в полном объеме. Фактическое время прибытия подразделений пожарной охраны в ряд районов превышает нормативное, а именно: время прибытия пожарных подразделений Мостовского гарнизона пожарной охраны при выезде в пос. Никитино, пос. Кировский, пос. Бурный, с. Соленое, пос. Восточный, х. Красный Кут, ст. Костромскую превышает 20 минут;

- населенные пункты не в полном объеме обеспечены наружным противопожарным водоснабжением (ст. Ярославская, с. Беноково, п. Псебай, п. Мостовской, ст. Баракаевская;

- пожарные гидранты находятся в неисправном техническом состоянии по следующим адресам: ст. Ярославская ул. Советская, 28, ст. Ярославская ул. Садовая, 33, ст. Ярославская ул. Садовая, 37, п. Псебай, ул. Гагарина, 34, п. Псебай ул. 60 лет Октября, 16, п. Псебай ул. 60 лет Октября, 26, п. Псебай ул. Вишневая,7, п. Псебай ул. Вишневая, 19. Пожарные водоемы не исправны по адресам: п. Мостовской, ул. Горького, 137 кинотеатр "Мир", ст. Махошевская ул. Степная, 29, х. Славянский ул. Дубовая, 38 СОШ N 17, п. Псебай, ул. Гагарина, 34, с. Соленое ул. Калинина,53, с. Соленое, ул. Промышленная, 27.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 10, пункта 9 части 1 статьи 14, части 2 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", закона N 123-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что обеспечение исполнения первичных мер пожарной безопасности является обязанностью, в том числе, администрации.

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании администрации, а также на территории Мостовского района, где не реализованы мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечению надлежащего состояния средств обеспечения пожарной безопасности общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности. Фактическое время прибытия подразделений пожарной охраны в ряд районов превышает нормативное. Населенные пункты не в полном объеме обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. Данное обстоятельство документально администрация не опровергла.

Довод администрации о том, что материалы дела не содержат уведомления прокурора о предстоящей проверке администрации, как того требует часть 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исследовался судом апелляционной инстанции, который с учетом положений статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дал ему надлежащую оценку.

Доводы администрации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А32-25703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.