Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гайтемировой Зулай Заурбековны, ответчиков: администрации ст. Шелковской, администрации Шелковского района Чеченской Республики, индивидуального предпринимателя Кадиева Висмурзы Маиловича, третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чеченской Республике, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике, Государственного комитета по архитектуре и градостроительству Чеченской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадиева Висмурзы Маиловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А77-1082/2007 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Мельников И.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайтемирова З.З. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями о признании недействительными: акта комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007 в части переноса стены строения, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, на 0,8 м от межевой линии земельного участка с установлением зоны общего пользования шириной в 1,6 м; решения земельной комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, оформленного протоколом от 26.06.2007 N 04, в части требования отодвинуть заднюю стену дома, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской от межевой границы на 0,8 м и устроения зоны общего пользования шириной 1 м, а также в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжения администрации ст. Шелковской от 19.01.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской N 24, 26" в части пункта 1 о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26, принадлежащего истцу, подпункта б пункта 2 о признании утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного истцу, на открытие магазина; а также обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя путем сноса за свой счет самовольного сооружения, возведенного между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковской (уточненные требования).

Решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" в части пункта 1 о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного истцу, на открытие магазина. Суд обязал администрацию Шелковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. В остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу определение Шелковского районного суда от 25.10.2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение от 27.11.2008 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела постановлением от 18.05.2009 апелляционный суд признал недействительным распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" в части пункта 1 о приостановлении работы надомного магазина истца, расположенного по ул. Комсомольской, 26; в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу выданного истцу временного разрешения от 06.06.2006 N 13 на открытие магазина. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет спора в части требования об устранении препятствий в реализации прав собственника и демонтаже постройки ответчика полностью совпадает с предметом спора между теми же участниками, рассмотренного Шелковским районным судом. Апелляционный суд также указал, что оспариваемые решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, и решение комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, а также требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, спор относится к категории споров, вытекающих из нарушения норм жилищного законодательства, и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 постановление апелляционного суда от 18.05.2009 отменено в части прекращения производства по требованию об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом и сносе самовольного сооружения между домами N 24 и 26 по улице Комсомольской в станице Шелковская, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования по настоящему делу не являются идентичными, рассмотренным Шелковским районным судом, вследствие чего указанное выше требование истца подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что истец документально не подтвердил свои права на земельный участок, на котором ответчиком возведено сооружение. Вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2010 отменено постановление апелляционного суда от 12.11.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить, соблюдены ли ответчиком требования пожарной безопасности, а также установить собственника домовладения N 26 по ул. Комсомольская в ст. Шелковской.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня принятия постановления устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом N 26 по ул. Комсомольская в ст. Шелковской Шелковского района Чеченской Республики путем сноса за счет ответчика пристройки - магазина, построенного между домами N 26 и N 24 по ул. Комсомольская в ст. Шелковской Шелковского района Чеченской Республики. В случае невыполнения ответчиком обязанности по сносу пристройки, снос сооружения осуществить истцу за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает принятый судебный акт незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, ответчик указывает на размежевание земельных участков. Спорное сооружение возведено ответчиком на его земельном участке. Истец преднамеренно искажает обстоятельства по делу, в связи с чем ответчик полагает необходимым руководствоваться свидетельскими показаниями бывшего хозяина жилого дома N 26 по ул. Комсомольская в ст. Шелковской Шелковского района Чеченской Республики. Документы представляемые истцом в суд не отражают действительности. Кроме того, ответчик указывает на неподведомственность спора арбитражному суду в части требований об устранении препятствий, поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность на своем земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Гайтемирова З.З. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Кадиев В.М., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике, Государственный комитет по архитектуре и градостроительству Чеченской Республики заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 26 в доме, построенном в 1978 году, на земельном участке площадью 0,08 га.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 24 в доме, принадлежащем ему на праве собственности, построенном в 1961 году, на земельном участке площадью 0,05 га, впоследствии дополненном смежным участком площадью 0,05 га, расположенным по ул. Школьной, 34.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в проеме между домами N 24 и 26 без письменного согласия истца возвел пристройку, используемую под магазин.

Истец, ссылаясь на то, что указанное самовольное сооружение (пристройка) делает невозможным проведение текущего и капитального ремонта его домовладения, а также создает ему препятствия в пользовании имуществом, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, а также исполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд апелляционной инстанции установил, что истец является лицом имеющим право на предъявление негаторного иска к ответчику осуществившему пристройку к домовладению истца.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд установил, что ответчик самовольно возвел пристройку-магазин между жилыми домами N 26 и 24 по ул. Комсомольская в ст. Шелковской Шелковского района Чеченской Республики. При этом стена домовладения истца является частью магазина устроенного ответчиком в пристройке. Иная разрешительная документация на возведение ответчиком пристройки в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчик создал препятствия в виде невозможности проведения истцом текущего и капитального ремонта части своего домовладения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части устранения препятствий.

Кроме того, согласно рекомендации высших судебных инстанций, данной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении пристройки-магазина, поскольку наличие имущества ответчика на сквозном проходе создает препятствия для предотвращения распространения пожара жилых домов и эвакуации людей.

Ссылка ответчика на необходимость сбора свидетельских показаний не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такие показания являются доказательством, которое устанавливается и оценивается судом при рассмотрении спора по существу в совокупности с иными доказательствами (статьи 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом решений и постановлений суда апелляционной инстанции. Полномочий на установление новых обстоятельств и их оценку у суда кассационной инстанции в силу указанной правовой нормы не имеется.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с прекращением ответчиком осуществления предпринимательской деятельности, не основательны. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 отсутствуют. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А77-1082/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.