Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАЗИЯ" (ИНН 2306013360, ОГРН 1022301118432) - Барановой Т.А. (доверенность от 12.08.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (ИНН 2331001344, ОГРН 1022303856706) - Адониной Т.Н. (доверенность от 04.02.2011), Кононенко Л.С. (доверенность от 15.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-31638/2010, установил следующее.

ООО "Фантазия" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейский рынок" (далее - ответчик, рынок) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику соседним земельным участком с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 площадью 246 кв. м, в границах точек н119-н152, 52-45, н153-155, н119 согласно межевому плану от 30.12.2010, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, для обеспечения прохода и проезда на условиях проекта соглашения об установлении частного сервитута от 06.10.2010 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением истцом доказательств невозможности обеспечения его нужд и соблюдения положений законодательства в областях пожарной безопасности, обеспечения безопасности дорожного движения без установления сервитута.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, без установления права ограниченного пользования частью земельного участка он испытывает затруднения в реализации легковоспламеняющихся жидкостей, по отношению к нему ответчиком созданы дискриминационные условия, существует высокая степень риска привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, нормативных положений в области охраны труда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения требований кассатора.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка площадью 306 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202142:0036, расположенного по ул. Свердлова, 85 в г. Ейске, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202142:32 площадью 123,6 кв. м под существующим магазином, а также нежилых помещений общей площадью 474,3 кв. м, расположенных на 1, 2 этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 85.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв. м, по ул. Победы, 76/1 в г. Ейске.

Направленное ответчику предложение истца об установлении в его пользу сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 отклонено ответчиком, сообщившим истцу о возможности заключения соглашения на проезд автотранспорта к зданию магазина через территорию рынка на платной основе.

Разногласия по вопросу об установлении сервитута переданы на разрешение суда.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму о необходимости применения гражданского законодательства при установлении частного сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), при условии невозможности обеспечения названных нужд без установления сервитута.

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение требований об установлении сервитута.

Принадлежащий обществу магазин имеет выход на территорию общего пользования - улицу Свердлова, в пешеходную зону которой от улицы К. Либкнехта до улицы Коммунаров постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 25.08.2010 N 346 разрешен въезд автотранспортных средств для подвоза товара к местам торговли в рабочие дни недели (понедельник-пятница) с 05.00 до 09.30 часов и с 17.00 до 19.00 часов.

Из письма муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" следует, что со стороны улицы Свердлова имеется возможность подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению магазина.

Отдел надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в письме от 14.03.2011 N 23/9.19-152 указал на отсутствие ограничений в использовании эвакуационных выходов при эксплуатации магазина, возможность использования эвакуационных выходов здания для входа-выхода покупателей, загрузки-выгрузки товара.

Пунктом 166 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено ограничение по использованию путей, связанных с эвакуационными выходами покупателей, для загрузки товара и выгрузки тары только в рабочее время.

Трудовой кодекс Российской Федерации не препятствует обществу в установлении правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора ответственным за приемку товара работникам рабочего времени, при котором будет обеспечено соблюдение противопожарных норм и правил проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В деле отсутствуют доказательства того, что рынком осуществляются действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки обществу либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации, что могло свидетельствовать о недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, на решение вопроса о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нормы материального права и процессуальные нормы судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены правильно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А32-31638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.