Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (ОГРН 1022304871930) - Бенке Э.В. (доверенность от 21.05.2012), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеевой В.С. (доверенность от 02.03.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249) - Лимкова Е.П. (доверенность от 21.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30466/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в разделе земельного участка площадью 39 379 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0402004:0071 (далее - земельный участок 071), на два самостоятельных участка (площадью 38 023 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0402004:136, далее - земельный участок 136, и площадью 1 356 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0402004:137, далее - земельный участок 137). Заявитель просил обязать департамент принять указанное решение с наделением его полномочиями на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на образуемые участки, ссылаясь на то, что такой раздел необходим для реализации исключительного права общества на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 решение департамента от 16.09.2010 N 52-14970/10-31.04 об отказе в разделе земельного участка 071 признано незаконным. Суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о разделе земельного участка 071, в результате которого образуются земельные участки 136 и 137. В остальной части заявленных требований отказано. Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, и правомерности отказа в принятии решения о разделе земельного участка с целью формирования объекта земельных отношений. Суд учел, что возможность реализации обществом исключительного права на приобретение земельного участка (136), занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, находится в зависимости от принятия департаментом решения о разделе другого земельного участка (071). В требовании понудить департамент наделить заявителя правом на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на образованные земельные участки отказано, в связи с отсутствием у органа государственной власти такой законодательно установленной обязанности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе обществу в их удовлетворении. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции под видом спора об исключительном праве на земельный участок, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разрешил требование о границах и размерах сопредельных земельных участков, не приняв во внимание необходимость определения размеров и границ вновь образуемых земельных участков с учетом расположения на преобразуемом участке объектов недвижимости, принадлежащих двум разным субъектам права. Заявитель не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым актом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 постановление от 21.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий в расчетах площади земельных участков, образуемых при разделе, с учетом необходимости определения их площади и границ пропорционально площади, занятой объектами недвижимого имущества, и в соответствии с установленными нормативами.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Голенко А.В.

15.11.2011 от эксперта в адрес суда апелляционной инстанции поступило сообщение от 14.11.2011 N 1880 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам на основании имеющихся в деле материалов (т. 3, л.д. 40 - 44).

Определением апелляционного суда от 06.12.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2011.

Определением от 20.12.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз". В связи с поступлением заключения экспертов от 19.04.2012 N 0972/Э определением от 25.04.2012 производство по делу возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение от 25.03.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению экспертов от 19.04.2012 объекты учреждения, расположенные на земельном участке 137, не эксплуатируются по своему функциональному назначению, не связаны единым технологическим процессом, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Конфигурация границ земельных участков 136 и 137, образующихся в результате раздела участка 071, обеспечивает подход, подъезд и возможность технического обслуживания объектов, расположенных на земельном участке 137. Раздел земельного участка 071 в существующих границах участков 136 и 137 не будет нарушать прав учреждения и Краснодарского края, направлен на соблюдение законных интересов общества как лица, имеющего преимущественное право на приобретение в собственность (аренду) части преобразуемого земельного участка, занятой строениями, входящими в состав асфальтосмесительного завода. Необходимость установления сервитута на земельном участке 137 вызвана исключительно видом хозяйственной деятельности общества, а не порядком формирования образуемых земельных участков, и, сама по себе, не свидетельствует о несоблюдении норм действующего законодательства при разделе участка 071.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 12.05.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении требований общества не противоречит закону. Принятие решений об образовании земельных участков является правом, а не обязанностью публичного образования, в собственности которого находится земельный участок. Общество не представило доказательств обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Письмо департамента от 16.09.2010 не является отказом в предоставлении земельного участка в собственность. Изменение уникальной характеристики земельного участка, которое сопряжено с разделением спорного участка (в том числе изменение его границ), является актом распоряжения таким земельным участком и может быть осуществлено лишь с согласия собственника земельного участка. Образование земельного участка 137 приведет к невозможности разрешенного использования (для производственных целей) расположенных на нем объектов недвижимости, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Факт того, что эксперты не смогли сделать вывод о площади земельного участка 137, необходимой для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, подтверждает довод департамента о нарушении прав Краснодарского края. Оспариваемые действия департамента не нарушают прав и законных интересов общества, удовлетворение требований последнего не приведет к восстановлению его прав.

В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что неполнота сведений, приведенных в резолютивной части решения, ставит под сомнение возможность фактического его исполнения органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В связи с принятием органом кадастрового учета решения об исключении (аннулировании) сведений о земельных участках 136 и 137, имеющих временный характер, из государственного кадастра недвижимости, возможность исполнения решения от 25.03.2011 в настоящее время утрачена.

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители общества и учреждения выступили против этого.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: боксы для ремонта техники со складом площадью 405,1 кв. м, здание насосной площадью 33,3 кв. м, здание проходной площадью 7,8 кв. м, здание асфальтосмесительной установки площадью 40,4 кв. м, здание дробильно-сортировочного отделения площадью 46,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2007 (т. 1, л.д. 20 - 24).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке 071, находящемся в собственности Краснодарского края (т. 1, л.д. 56, 77).

На этом же земельном участке расположены объекты недвижимости (здание конторы, весовой, склад на два отделения, здание газового пункта, душевая, туалет), находящиеся у учреждения на праве оперативного управления.

Произведя межевание земельных участков, образуемых из земельного участка 071, общество обратилось с заявлениями от 31.05.2010 N 293 и от 21.07.2010 N 426 (т. 1, л.д. 30 - 31, 33), а учреждение - с заявлением от 18.06.2010 N 018/629-КАД (т. 1, л.д. 35) к собственнику земельного участка о принятии решения о его разделе на земельный участок 137 под объектами недвижимости учреждения (кадастровый паспорт от 17.05.2010, т. 1, л.д. 18 - 19) и земельный участок 136, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, и необходимый для его эксплуатации (кадастровый паспорт от 17.05.2010, т. 1, л.д. 16 - 17).

В письме от 16.09.2010 N 52-14970/10-31.04 департамент сообщил обществу об отказе в принятии решения о разделе земельного участка 071, сославшись на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также на противоречие образования участков 136 и 137 действующему законодательству (т. 1, л.д. 29).

Не согласившись с отказом департамента, выраженным в письме от 16.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).

Таким образом, для раздела земельного участка необходимо, чтобы уполномоченный орган принял об этом решение.

Общество и учреждение являются обладателями вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке 071, в связи с чем, каждый из собственников имеет право пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости и частью участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено законодателем на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие, статьи 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 19.04.2012 объекты учреждения, расположенные на земельном участке 137, не связаны единым технологическим процессом, не используются по своему функциональному назначению, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Вследствие указанных обстоятельств определить соответствие размещения объектов недвижимости учреждения, с учетом осуществляемого им вида деятельности, существующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, не представляется возможным. Расположение объектов на земельном участке 137 соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Размещение объектов недвижимости общества (боксов для ремонта техники со складом, зданий насосной, проходной, асфальтосмесительной установки, дробильно-сортировочного отделения) на земельном участке 136 соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм. Понятия дальноземелье, чересполосица, вкрапливание и вклинивание рассматриваются на уровне сельского хозяйства и не подлежат применению к формированию спорных участков, предназначенных для производственных целей. Конфигурация границ участков 136 и 137, образующихся в результате раздела спорного участка 071, обеспечивает подход, подъезд и возможность технического обслуживания объектов, расположенных на земельном участке 137.

Из представленного в дело письма от 19.07.2010 органа, осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков, следует, что при образовании участков 136 и 137 путем раздела земельного участка 071 противоречий Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе вклиниваний, препятствующих использованию образуемых участков, не выявлено. Ввиду отсутствия нарушений закона при образовании земельных участков 136 и 137, они были поставлены на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 34).

Из схемы разработанной в 2011 году ООО "Тихорецкагропромпроект" планировочной организации объекта "Производственный комплекс "Асфальтобетонный завод ООО "Агат" видно, что для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу, необходим земельный участок площадью 3,8 га, которая, как и конфигурация участка, не могут быть уменьшены или изменены, что соответствует строительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 109 - 116). В дополнении к пояснительной записке к генеральному плану принадлежащего обществу объекта "Производственный комплекс "Асфальтобетонный завод ООО "Агат", указано, что площадь участка, расположенного внутри его территории, составляет 1356 кв. м. Площадь застройки зданий, сооружений, находящихся на данном земельном участке, составляет 352,6 кв. м, остальная площадь - 1003,4 кв. м используется для эксплуатации зданий и сооружений, в том числе проездов и проходов. Названные здания и сооружения обеспечены транспортной связью. Площадь участка (1 356 кв. м) удовлетворяет функциональному зонированию территории с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований.

Поскольку департамент по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не обосновал законность оспариваемого отказа, не доказал несоответствие образованных земельных участков 136 и 137 (занимаемых объектами недвижимости общества и учреждения, и необходимых для их эксплуатации) положениям действующего законодательства, в том числе пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 071, поставленном на государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на установленных судебными инстанциями обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод департамента о неполноте сведений, содержащихся в решении суда, подлежит отклонению, поскольку земельные участки 136 и 137 на момент принятия 25.03.2011 судебного акта судом первой инстанции прошли процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет с определением характерных точек границ, что подтверждается их кадастровыми паспортами.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты аргументы департамента об отсутствии обязанности принять решение о разделе спорного участка, об ограничении его прав как собственника земельного участка при возложении соответствующей обязанности, об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Наделив в части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, правом обращения с заявлением об образовании земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель не предоставил органам государственной власти и органам местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений об образовании земельных участков, права отказать в принятии решения исключительно по мотиву отсутствия у них соответствующего волеизъявления. Отказ в разделе состоящего на кадастровом учете земельного участка, препятствующий собственнику объектов недвижимости реализовать гарантированное статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, при условии отсутствия предусмотренных в законе обстоятельств, исключающих такой раздел, нарушает законные права и интересы заявителя (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-8903/11, от 11.10.2011 N ВАС-12744/11).

Доводы о невозможности исполнения решения не влияют на оценку его законности и обоснованности, могут быть приведены должником на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А32-30466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.