Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Прокофьевой Т.В., Шапочка О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А63-2552/2008-С6-36 (судьи Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Бытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственного пожарного надзора по Туркменскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению общества, управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, должно производиться должностным лицом, осуществляющим производство по делу, а не лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 04.03.08 N 43 управлением проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности обществом по адресу: Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 124.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами: помещения не обеспечены автоматической установкой пожарной сигнализации; на окнах здания имеются глухие металлические решетки; пожарный водоем захламлен мусором; на путях эвакуации 1 и 2-го этажа допускается отделка стен горючими материалами; пожарный щит не доукомплектован необходимым пожарным инвентарем; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; по направлению движения к пожарному водоему отсутствует указатель; эвакуационная дверь открывается не по направлению выхода. Данные нарушения являются нарушением нормами и правил ППБ 01-03 "Об утверждении правил безопасности в Российской Федерации"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Наличие нарушений зафиксированы в акте проверки от 05.03.2008 N 75 и протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008 N 60.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.03.2008 N 49 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат в том числе помещения административного назначения независимо от площади.

Нарушение обществом требований правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2008 N 60 и самим обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого составлен протокол.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении дела.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 60, протокол содержит отметку, что представитель общества предупрежден о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении. Но поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и должностным лицом, составившим протокол.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о нарушении порядка уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А63-2552/2008-С6-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.