Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Мехпромстрой", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Гурман-М", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гурман-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-477/2006-38/66, установил следующее.

ЗАО "Гурман-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Завод "Мехпромстрой" (далее - завод) о взыскании 12598811 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом у ответчика помещении, расположенном на втором этаже бытового корпуса по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 5.

Решением от 26.02.2007 в иске отказано. Суд указал, что причиной пожара является ненадлежащее выполнение обществом обязанности по содержанию в исправном состоянии электрокоммуникаций арендуемого помещения. Истец не принял мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, нарушил правила хранения легковоспламеняющихся материалов, разместив их вблизи источников электропитания. Причинная связь между действием либо бездействием завода и возникновением убытков отсутствует, вина ответчика в передаче в аренду помещений с ненадлежащими электрокоммуникациями не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.02.2007, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что загоревшаяся вследствие короткого замыкания электрическая проводка относится к осветительным сетям, не входящим в границы эксплуатационной ответственности общества. Стороны разграничили эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность только в отношении силовых сетей, поэтому ответственность за состояние осветительных сетей несет арендодатель (завод). Вывод суда о том, что очаг возгорания находился в границах эксплуатационной ответственности истца, неправомерен. Необходимость оставления соответствующего оборудования под напряжением обусловлена его функциональным назначением. Положение рубильника электрощита (шкафа распределительного) на втором этаже "Включено" не могло повлиять на возникновение короткого замыкания в осветительных сетях, поскольку питание данных сетей осуществлялось от разных источников. Истец не несет ответственности за техническое состояние электрических осветительных сетей, установленных и переданных в аренду ответчиком. Ответственным за техническое состояние электроустановок является завод, в результате бездействия которого, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки в арендуемых помещениях и непроведении ремонта, привело к возгоранию изоляции электропроводки от действия электрической дуги короткого замыкания. Вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба не обоснован.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода просил решение оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что для представления дополнительных пояснений необходимо присутствие генерального директора, который находится в командировке. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по материалам дела и доводам, изложенным в кассационной жалобе, не исследует новые доказательства и дополнительные доводы, которые не приведены в жалобе, поэтому оснований для отложения ее рассмотрения не имеется и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.12.2004 N I/4А общей площадью 282,6 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах бытового корпуса по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 5. Стороны установили, что арендатор обязан соблюдать противопожарные правила и несет ответственность за противопожарную безопасность (пункт 2.2 договора). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 20.05.99 граница устанавливается на болтовом соединении отходящих шин рубильника распределительного шкафа 0,4 кВ ШР.

14 августа 2005 г. в арендованном помещении произошел пожар.

Полагая, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе 5567899 рублей 80 копеек реального ущерба (428493 рубля 53 копейки - стоимость уничтоженного оборудования, 864117 рублей 47 копеек - стоимость утраченного сырья и материалов, 232701 рублей 80 копеек - стоимость утраченной готовой продукции, 176687 рублей - стоимость имущества, переданного обществу по договорам безвозмездного пользования), 3865900 рублей расходов на восстановление нарушенного права в виде разницы между стоимостью утраченного оборудования для производства и рыночной стоимостью аналогичного оборудования и 7030912 рублей упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно акту о пожаре от 14.08.2005 и техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории центра управления силами ФПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26.08.2005 по причине пожара 14.08.2005 пожар произошел ночью, в нерабочее время, очаг пожара располагался в 1 м от северо-восточного угла цеха, в 2-х м от уровня пола, в месте расположения распределительной коробки, пожар получил развитие по упаковкам бумаги, находившейся в непосредственной близости от очага возгорания. В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края от 21.11.2006 N 17/5763-Э пожар возник вследствие загорания изоляции электропроводки от действия электрической дуги короткого замыкания, большого переходного сопротивления в месте скруток в распределительной коробке и последующим возгоранием упаковочной бумаги, складируемой в помещении цеха.

Факт поджога либо виновные действия конкретных лиц в ходе следственных мероприятий не установлены (постановление заместителя прокурора кубанского административного округа г. Краснодара от 09.04.2006).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что очаг возгорания находился в границах арендуемого истцом помещения, в пределах эксплуатационной ответственности общества. Доводы заявителя о необоснованности приведенного вывода суда, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности сетей стороны разграничили принадлежность силовых сетей, а не осветительных, в которых произошло короткое замыкание, документально не подтверждены: схема энергоснабжения здания и арендованных помещений не предоставлена, схема разграничения к акту от 20.05.99 не приложена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями либо бездействием завода и убытками общества, истец не предоставил доказательств того, что причиной короткого замыкания в сети явилась передача в аренду помещения с ненадлежащим состоянием электрокоммуникаций.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пунктом 2.2 договора обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендаторов имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за техническое состояние электрических осветительных сетей, установленных и переданных в аренду ответчиком, не соответствуют приведенным нормам материального права.

Предоставленные обществом акты инвентаризации от 01.07.2005 NN 5, 6, товарные накладные, договоры безвозмездного пользования имуществом, иные бухгалтерские документы сами по себе не свидетельствуют о наличии указанного в них имущества в помещении во время пожара. Акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара (пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.95 N 49), акты утилизации, составленные с участием представителей завода, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что общество заключило договор страхования имущества, пострадавшего во время пожара. Вместе с тем расчет исковых требований произведен без учета возмещения, выплаченного страховой компанией. В расчет исковых требований общество также включило стоимость оборудования, переданного ему по договорам безвозмездного пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к истцу требований ссудодателей о взыскании стоимости поврежденного либо утраченного имущества и удовлетворения этих требований, поэтому в данной части указанная истцом сумма не является для него убытками. Обоснованный расчет упущенной выгоды не предоставлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность обществом размера причиненного ущерба, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-477/2006-38/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.