Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. (ИНН 232101882519, ОГРНИП 304232135500075), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления по Краснодарскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-8682/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления по Краснодарскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, постановление отдела признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, суды учли факт устранения правонарушения, привлечение к ответственности впервые и сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 03.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 28. Податель жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поэтому отсутствовали основания для применения малозначительности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины. Предприниматель представил документы, свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2013 N 42 отдел провел плановую выездную проверку предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 106.

В ходе проверки отдел установил, что предприниматель нарушил требования пожарной безопасности:

- помещение склада не отделено от помещения магазина противопожарной сертифицированной дверью (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*),

- допущена отделка стен торгового зала материалом с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ2 (необходимо Г1, В1, Д1, Т1) (статья 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Отдел составил акт проверки от 26.02.2013 N 42, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 50 и постановлением от 27.02.2013 N 28 привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 6 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судами установлен факт нарушения предпринимателем требований пункта 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Не может быть принята ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А32-9418/2013, в котором участвовали те же лица, поскольку выводы судебных инстанций по делу N А32-9418/2013 (об оспаривании постановления отдела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса) основаны на оценке иных фактических обстоятельств, тогда как в рассматриваемом деле наличие состава правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса подтверждено иной совокупностью доказательств, в том числе представленных самим предпринимателем и подтверждающих отсутствие у предпринимателя до 25.01.2013 противопожарной сертифицированной двери, отделяющей помещение склада от помещения магазина. Данный факт предприниматель не опроверг. В этой ситуации у отдела имелись основания для его привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса и исчисляемого с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Тот же правовой подход исчисления срока давности привлечения к ответственности за длящееся административное правонарушение, уже прекращенное на момент обнаружения, изложен в пунктах 3.4 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку оспариваемое постановление отдел вынес 27.02.2013, суды пришли к выводу о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств принятия предпринимателем всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные предпринимателем в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Суды учли, что предприниматель впервые нарушил правила пожарной безопасности и устранил последствия правонарушения (установил 25.01.2013 дверной противопожарный блок), и сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.