Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - Лобода А.П. (доверенность от 02.12.2008 N 74), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора по г. Майкопу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея в лице заместителя главного государственного инспектора Иванова В.О., третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2008 по делу N А01-2112/2008-9 (судья Хачак Р.Р.), установил следующее.

ООО "Дарина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Майкопу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее - отдел) от 20.11.2008 N 651 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп".

Решением суда от 17.12.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление ввиду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008 в строении реконструируемого цеха общества, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, произошел пожар. Указанное обстоятельство послужило поводом для проведения отделом проверки на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что работники общества проводили в указанном помещении огневые работы, в результате чего произошло возгорание в расположенном рядом помещении трансформаторной подстанции, вписанной в контур здания, а причиной возгорания послужило попадание искры через воздуховод в трансформатор (нарушение пунктов 644 и 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности)). По данному факту составлены акт о пожаре от 10.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 N 651 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.11.2008 N 651 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса. Суд установил, что оспариваемым постановлением от 20.11.2008 N 651 к административной ответственности привлечено само общество, руководителем которого является Кириченко Н.В., а ошибочное указание в постановлении на привлечение к ответственности по части 1, а не 3 явилось следствием опечатки, которая не повлияла на законность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из пункта 644 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 Правил).

Судом установлено, что работники общества при осуществлении в помещении цеха демонтажа вентиляционных трубопроводов (резке пропановым резаком) не оборудовали место проведения огневых работ, не исключили попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводились огневые работы, поскольку не закрыли негорючими материалами, а также не защитили негорючими материалами части электрооборудования, изоляцию от попадания искр. Из объяснений директора общества Кириченко Н.В. от 10.11.2008, слесаря-сварщика Иванова С.С., газорезчика Ревенко Г.П., Гутова Ю.А. следует, что причиной пожара послужила неосторожность при проведении огневых работ (резке труб с отводами, входящими в помещение трансформаторной), а именно попадание искры через воздуховод в масляный трансформатор.

На неосторожное обращение с огнем работников общества при проведении огневых работ указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2008, при этом иные вероятные причины возникновения пожара не названы. Материалами дела, в частности представленными документами третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп", опровергается самовозгорание трансформатора, отключенного на момент пожара. Доказательства обратного обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работниками общества требований правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. Для привлечения к ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2008 по делу N А01-2112/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.