Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Тягненко И.В. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие заявителя - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690) и третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (телеграммы; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А53-8470/2011 (судья Иванова Н.Н.), установил следующее.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 26.04.2011 N 5-24/2011/3 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 27.09.2011 постановление управления от 26.04.2011 N 5-24/2011/3 признано незаконным и отменено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 27.09.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на том основании, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, а причины пропуска срока на обжалование решения от 27.09.2011 не являются уважительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что причиной пропуска срока явились объективные причины, а именно: получение решения суда от 27.09.2011 по истечении срока, установленного для обжалования, значительный объем работы сотрудников отдела управления по подготовке и участию (с июня 2011 года по настоящее время) в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на постановления о привлечении лиц к административной ответственности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и администрация г. Ростова-на-Дону не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.09.2011, в котором участвовал представитель управления Фролин О.В. (по доверенности от 26.05.2011), объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения суда изготовлен 27.09.2011; решение суда управление получило 10.10.2011.

10 ноября 2011 года управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2011 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.09.2011, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.10.2011. Копия судебного акта направлена управлению 30.09.2011, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Ростовской области, проставленная на последнем листе решения суда от 27.09.2011. Управление подало апелляционную жалобу 10.11.2011, сославшись на позднее получение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента получения копии решения суда, при этом управление не представило документальные доказательства объективной невозможности направления апелляционной жалобы в суд в период с 10.10.2011 по 10.11.2011, а занятость сотрудников управления в подготовке и участию (с июня 2011 года по настоящее время) в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на постановления о привлечении лиц к административной ответственности является внутренней организационной проблемой управления.

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, управление не указало; суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, обоснованно отклонив ходатайство управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба управления подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, правильно применил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу управления.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А53-8470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.