Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Волкова Я.Е. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения Ставропольского края "Ипатовский лесхоз" - Санюковича Н.И. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю - Зинченко О.В. (доверенность от 01.09.2010), Чепелева В.Б. (доверенность от 21.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Сулейманов З.М., Джамбулатов С.И., Белов Д.А.) по делу N А63-494/2010, установил следующее.

ГУ СК "Ипатовский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 18.12.2009 N 10-15/26/03 о привлечении к ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения пожара. В деянии учреждения содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного в вину административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2009 в ходе проведения внеплановых мероприятий в отношении учреждения сотрудники управления выявили, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению пожарной безопасности в лесах - отсутствует система предупреждения и тушения лесных пожаров: не имеется минерализованной полосы, не осуществлено патрулирование, не обеспечена оперативность при тушении пожара, в результате чего 17.07.2009 в 13 часов 00 минут, в 7,5 км от с. Куликовы Копани, в квартале 21, выделах 9, 10 Туркменского участкового лесничества ГУ "Дивенское лесничество" произошел пожар на площади 23,7 га; государственному лесному фонду Российской Федерации нанесен ущерб в размере 631 401 рубля 75 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 N 11-15/10/2160-В, протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 N 10-15/26/03, в которых зафиксировано нарушение учреждением подпунктов "б", "в" пункта 3 раздела 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Постановлением управления от 18.12.2009 N 10-15/26/03 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Учреждение, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 02.03.2009 N 77 производство работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда в 2009 году в границах ГУ "Дивенское лесничество" возложено на учреждение.

Как указано в постановлении управления от 18.12.2009 N 10-15/26/03, учреждение не приняло меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а именно: отсутствует система предупреждения и тушения лесных пожаров, не имеется минерализованной полосы, не осуществлено патрулирование, не обеспечена оперативность при тушении пожара, что явилось следствием возникновения пожара, которым государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 631 401 рубля 75 копеек.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности в лесах. При этом суд сослался на план работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда предприятия на 2009 год, утвержденный директором учреждения и лесничим ГУ СК "Дивенское лесничество" 05.02.2009, которым определен объем работ по Туркменскому району. Данные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ за июль 2009 года.

Учреждение представило учетные листы работы тракториста от 01.07.2009 и от 03.07.2009, путевой лист грузового автомобиля от 16.06.2009 N 91, от 17.07.2009 и 20.07.2009, копию акта проверки работ от 03.06.2009 N 1, подписанного лесничим ГУ "Дивенское лесничество", в разделе 2 которого указано, что устройство минерализованных полос и уход за ними произведены согласно представленному акту на всей площади и с хорошим качеством.

Из информационного письма от 27.07.2009 N 206 ГУ "Дивенское лесничество" следует, что работники Рагулинского участка учреждения принимали непосредственное участие при тушении пожара; была задействована техника - а/м УАЗ и трактор МТЗ-82.

Суд правильно указал, что сам факт возникновения пожара на территории Туркменского участкового лесничества и причинение пожаром государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба не является доказательством вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, поскольку выходит за рамки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А63-494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.