Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Стрижакова В.С. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие заявителя - Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (ИНН 6150041984, ОГРН 1046100002233), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-1050/2013, установил следующее.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) судебных расходов на представителя в сумме 115 231 рубля.

Определением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, с управления в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 75 275 рублей, из них 15 тыс. рублей оплата услуг представителя, 55 400 рублей оплата проезда представителей, 4 875 рублей оплата проживания представителей в гостинице.

Судебные акты мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует принципам разумности и обоснованности, при ее определении учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель организации, количество дней проживания в месте проведения судебных заседаний, необходимых для обеспечения участия представителя в судебном процессе (2 дня), а также стоимость проезда представителей к месту проведения судебных заседаний. В остальной части требований отказано ввиду недоказанности их разумности.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, организация документально не подтвердила несение расходов на услуги представителя и транспортные расходы, необходимость участия в деле двух представителей, а также выбора представителя из Новокузнецка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.01.2013 N 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 05.07.2013, постановление от 10.01.2013 N 310-531/2012/2 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 231 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суды установили, что в обоснование требований организация представила соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2013 с Семеновым Н.О., акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2013, договор оказания услуг правового характера от 15.03.2013 с Заздравным В.А., акт приемки выполненных работ от 04.007.2013, расходные кассовые ордера от 02.04.2013 N 908, от 14.04.2013 N 949, от 01.07.2013 N 975, маршрутные квитанции электронного билета, справки авиакомпаний, подтверждающие факт перелета представителей, справку, выданную гостиницей "Амакс конгресс-отель".

При оценке разумности расходов по делу суды исходили из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, которым утверждены результаты средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола от 01.03.2013 N 2), исходя из которых участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей, судебные инстанции не учли следующее.

Из материалов дела следует, что организация просила возместить расходы на оплату услуг только адвоката Семенова Н.О.

Суды не установили, какие именно услуги в рамках настоящего дела оказал адвокат Семенов Н.О. и в чем конкретно выразились эти услуги, не сослались в судебных актах на доказательства оказания данным лицом услуг по соглашению от 20.01.2013.

Указывая на участие названного представителя в двух судебных заседаниях - 15.03.2014 и 02.04.2014, суды не учли временные затраты представителя, поскольку в названных судебных заседаниях дело не рассматривалось, а откладывалось; обоснованность участия двух представителей в этих заседаниях и соразмерность взысканной суммы - 15 тыс. рублей временным и интеллектуальным затратам представителя.

Судебные инстанции, отклоняя довод управления об отсутствии необходимости представления интересов организации двумя представителями, сослались на отсутствие в законодательстве запрета на такие действия.

Вместе с тем, судебные инстанции, проверяя разумность расходов, не выяснили, какие обстоятельства, правовые проблемы и сложности по настоящему делу требовали присутствия второго представителя, какие специальные знания, необходимые для обоснования правовой позиции организации имел второй представитель и не имел адвокат Семенов Н.О.

Удовлетворяя требования в части взыскания транспортных расходов, судебные инстанции, сославшись на свободу договора и волеизъявление лиц, участвующих в деле, не выяснили, в связи с чем организация для представления своих интересов пригласила адвоката, осуществляющего свою деятельность в г. Москве, и представителя, проживающего в г. Новокузнецке, не проверили довод управления о том, что представитель Заздравных В.А. (стоимость проезда и проживания которого взыскана судебными инстанциями) является сотрудником структуры организации.

Из материалов дела следует, что названные представители организации представляли интересы организации по трем делам: по настоящему делу, по делам N А53-1053/2013 и А53-1054/2013.

Суды не выяснили и не указали в судебных актах, заявлялись ли организацией по названным делам требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей и в каких размерах.

Судебные инстанции не проверили довод управления об отсутствии доказательств реального несения организацией расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере. Из представленной в деле копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 "движение денежных средств" следует, что сумма 75 тыс. рублей сложилась из 60 тыс. рублей подотчетных сумм и 15 тыс. рублей добровольных взносов. Доказательства выдачи суммы 60 тыс. рублей в подотчет и отчет о ее использовании в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и определить, являются ли заявленные организацией расходы разумными с учетом необходимости соблюдения лицами, участвующими в деле принципов добросовестности и разумности и недопущения возможности необоснованного обогащения одного лица за счет другого.

Суду также следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны при наличии определенных условий, носящих трудозатратный, значительный временной характер, особого умения и опыта - например, свидетельствующих о продолжительности периода судебного разбирательства, высокой степени сложности рассматриваемого дела, подготовке в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе наличия специальных познаний, совокупность которых препятствовала бы одному представителю справиться с таким объемом работы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-1050/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.