Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отдела пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Иванова М.С. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 50 хутора Верхнего муниципального образования Славянский район (ИНН 2349011390, ОГРН 1022304650620), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 61136, 61138, 61139 61580; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Отдела пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-21779/2012, установил следующее.

МБОУ основная общеобразовательная школа N 50 Славянского района (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 195 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19.11.2012 (судья Иванова Н.В.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения. Суд указал, что договор от 17.05.2011 N 046 на ежемесячное обслуживание автоматической пожарной сигнализации, заключенный учреждением с ООО "Пожарная охрана", расторгнут в 2011 году в связи с неоплатой учреждением оказываемых ему услуг, что подтверждается письмом от 27.04.2012 N 24.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.03.2013 отменил решение суда от 19.11.2012, признал незаконным и отменил оспариваемое учреждением постановление. Судебный акт мотивирован тем, что отдел не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях учреждения события вменяемого ему правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения договора от 17.05.2011 N 046 и, следовательно, на отсутствие доказательств неисполнения учреждением обязанности по обеспечению исправного состояния автоматических средств пожарной сигнализации.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаключении договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Учреждение не представило документы, свидетельствующие об оплате услуг ООО "Пожарная охрана", а также документы, подтверждающие техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя отдела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Славянского района по пожарному надзору от 18.05.2012 N 221 отдел провел внеплановую выездную проверку учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: учреждением не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в связи с чем не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения не реже одного раза в квартал. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2012 N 221.

По факту выявленного нарушения отдел составил протокол от 25.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и вынес постановление от 10.07.2012 N 195 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из представленного в материалы дела договора от 17.05.2011 N 046 возмездного оказания услуг по регламентно-техническому обслуживанию комплекса технических средств автоматической пожарной сигнализации с речевым оповещением людей о пожаре и аварийным эвакуационным освещением, заключенного учреждением с ООО "Пожарная охрана" следует, что он заключен сроком на один год и вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется на тех же условия и на тот же срок (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 8.2 договора досрочное расторжение договора возможно по желанию одной из сторон с обязательным письменным предупреждением о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней. Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в случае грубого нарушения его условий другой стороной.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных учреждением требований.

Из представленного в материалы дела письма от 27.04.2012 N 24 ООО "Пожарная охрана" следует, что заключенный с учреждением договор от 17.05.2011 N 046 расторгнут в 2011 году "по причине отсутствия оплаты". В 2012 году пожарная сигнализация учреждения ООО "Пожарная охрана" не обслуживалась. Однако данное письмо, адресованное отделу, не является неоспоримым доказательством расторжения договора от 17.05.2011 N 046 и, следовательно, отсутствия договорных отношений между его сторонами, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает факт расторжения договора, заключенного с ООО "Пожарная охрана", полагая, что договор от 17.05.2011 N 046 является действующим. Доказательства того, что ООО "Пожарная охрана" в 2011 году направляло учреждению письмо о расторжении указанного договора в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующие о неисполнении учреждением обязательств по оплате оказанных ему услуг ООО "Пожарная охрана".

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствии доказательств расторжения сторонами договора от 17.05.2011 N 046 и неисполнения учреждением обязанности по обеспечению исправного состояния автоматических средств пожарной сигнализации, правомерно указал на непредставление отделом доказательств неисполнения учреждением обязательств по оплате услуг по названному договору, а именно: акта сверки задолженности и ее размера, требования ООО "Пожарная охрана" об оплате оказанным им услуг, иные доказательства, подтверждающие наличие грубого нарушения учреждением условий договора по оплате услуг. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, на представленном в материалы дела экземпляре договора проставлена печать финансового управления администрации муниципального образования Славянский район от 01.02.2012 о принятии к оплате данного договора.

Как пояснил представитель отдела в судебном заседании кассационной инстанции, учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в связи с отсутствием на момент проверки заключенного договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. При этом представитель отдела уточнил, что факт неисправности автоматической пожарной сигнализации и системы противопожарного водоснабжения при проверке установлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о непредставлении отделом доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях учреждения события вменяемого ему правонарушения и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-21779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.