Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Кристалл-2" - Т. (д-ть от 21.04.2008), в отсутствие заявителя - прокурора Новокубанского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 50045), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кристалл-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А32-23041/2007-26/464-111АП, установил следующее.

Прокурор Новокубанского района Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кристалл-2" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2008 года, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, а проведенная прокуратурой проверка совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Кроме того, общество ссылается на изменения законодательства, связанные с вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности", согласно которым эксплуатация пожароопасных производственных объектов как самостоятельный лицензионный вид деятельности перестал существовать, что в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.7 Кодекса является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2007 года прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта (производственных помещений, расположенных в г. Новокубанске по ул. Победы, 18), без соответствующей лицензии.

Изложенное послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 15 ноября 2007 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 25.11 и частью 2 статьи 28.4 Кодекса направил материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из анализа названных норм следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) пожароопасные жидкости, вещества, материалы.

Согласно имеющейся в деле справки отдела государственного пожарного надзора Новокубанского района от 13 декабря 2007 года N 23/9.34-1529 при технологическом процессе, применяемом на сахарных заводах, производятся и хранятся вещества, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, такие как: сахар, сахарная пудра, аммиак, жом свекловичный; пыли: сахарная, угольная, древесная и другие вещества и материалы, исходя из чего сахарные заводы относятся к пожароопасным производственным объектам. Аналогичный вывод содержится в справке отдела государственного пожарного надзора Новокубанского района 14 ноября 2007 года N 23/9.34-1369.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом осуществляется деятельность по переработке сахарной свеклы и сахара-сырца, по производству сахара и других товаров народного потребления, при этом лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта получена не была.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом пожароопасного объекта, то есть осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными инстанциями, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку выводы судебных инстанций основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований на их переоценку суд кассационной инстанции не имеет.

Отклоняет суд кассационной инстанции и довод подателя жалобы о нарушении проверяющими прав и законных интересов общества, как не опровергающий по существу выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему административному делу.

Довод общества об изменении законодательства, как об основании для освобождения от административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ, которой пункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признан утратившим силу, вступила в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 12.11.2007, в "Российской газете" - 14.11.2007). Таким образом, общество обоснованно и законно в соответствии с действующим на момент привлечения законодательством, признано виновным в совершении вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А32-23041/2007-26/464-111АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.