Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Южно-Российская аудиторская и консалтинговая компания" и заинтересованного лица - отдела государственного пожарного надзора Усть-Лабинского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Российская аудиторская и консалтинговая компания" на решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6332/2006-45/158-12АЖ, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Южно-Российская аудиторская и консалтинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Усть-Лабинского района от 25.11.2005 N 201 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Решением суда от 24.04.2006 постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа. Суд назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 10 тыс. рублей.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2006 отменить. Заявитель считает, что он не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не обладает правами на занимаемое помещение в связи с истечением срока договора субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 отделом ГПН в Усть-Лабинском районе проведена проверка используемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, д. 9. В ходе проверки установлен факт нарушения положений Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктов 13, 14, 15 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В частности, в помещении организации отсутствует табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, нет инструкции о мерах пожарной безопасности, не установлен соответствующий пожарной опасности предприятия противопожарный режим.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2005, при составлении которого присутствовал законный представитель общества (директор).

По результатам рассмотрения административного дела 25.11.2005 главным государственным инспектором по пожарному надзору Усть-Лабинского района принято постановление N 201 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт установленных нарушений правил и требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. В заявлении в суд и в кассационной жалобе общество выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривает и ссылается на то, что они являются несущественными и были сразу устранены.

Довод заявителя о том, что за выявленные нарушения общество не должно нести ответственности, поскольку на момент проверки и вынесения постановления от 25.11.2005 N 201 срок договора субаренды занимаемого им помещения истек, судом правомерно признан необоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что на момент проверки общество занимало данное помещение, т.е. использовало его для осуществления деятельности. Доказательства того, что после истечения срока договора субаренды общество по акту возвратило помещение арендатору и не пользуется им, не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку доказательств, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.05.2006 N 1 на сумму 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6332/2006-45/158-12АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южно-Российская аудиторская и консалтинговая компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.05.2006 N 1 государственную пошлину по кассационной жалобе на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.