Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" и заинтересованных лиц - отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6589/2009-59/107-63АЖ (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 24.02.2009 N 99 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина общества в его совершении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. При этом суд не учел, что многоквартирные дома были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 2.08.02.-89*, СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2009 N 113 отдел провел внеплановую проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в помещениях зданий, сооружений и на территории заявителя, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Островского, 162 А, ул. Новосочинский проезд, 6 А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения по жилым домам:

не установлены указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника;

допускается эксплуатация электропроводки с нарушениями требований правил устройства электроустановок;

окна чердаков не остеклены;

не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли жилых домов;

не произведены испытания ограждений на кровле жилых домов;

люки выходов на кровлю из лестничных клеток не выполнены противопожарными 2-го типа, размером не менее 0,6x0,8 метра;

отсутствуют противопожарные двери, разделяющие подвальные помещения от лестничных клеток с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

не организовано проведение противопожарных инструктажей с жильцами (квартиросъемщиками);

отсутствуют противопожарные двери входа в помещение машинного отделения лифта, расположенные на техническом этаже здания.

Кроме того, выявлены нарушения по административным помещениям:

помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не проведена проверка внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения;

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавом и стволом;

планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002;

помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности;

не установлен распорядительным документом противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, не определен порядок прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены лица, ответственные за их проведение;

отсутствует журнал произвольной формы, в котором ведется полный учет проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

допущена установка глухих металлических решеток на окнах здания;

не установлены указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника;

допускается эксплуатация электропроводки с нарушениями требований правил устройства электроустановок;

допущено загромождение путей эвакуации сгораемыми материалами.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 11.02.2009 N 113 и протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 N 99.

По итогам рассмотрения материалов проверки отдел вынес постановление от 24.02.2009 N 99 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в действиях вины в его совершении, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом анализа содержания пунктов 3, 15, 16, 40, 44, 53, 57, 89, 90, 91, 108 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, пунктов 7.22, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минюста Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 1.3 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, а также представленных в дело доказательств суд установил факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления жилыми домами общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, общество, заключив договоры на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Кроме того, суд правильно указал на обязанность общества принять меры по обеспечению пожарной безопасности в используемом им нежилом помещении, переданном в возмездное пользование по договору субаренды от 07.07.2008 N 77, с целью обеспечения безопасности сотрудников и иных лиц, находящихся в данном помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отделом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 99 составлен без участия законного представителя общества.

Вместе с тем определением от 11.02.2009 отдел уведомил общество о вызове лица для составления протокола на 17.02.2009 к 11 часам 30 минутам. Указанное определение получено обществом 11.02.2009, о чем свидетельствует имеющийся на определении штамп общества о получении входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 24.02.2009 N 99 вынесено при участии Мазалова О.А., который, по мнению общества, не является его законным представителем.

Из материалов дела видно, что законным представителем заявителя является директор Рыбцов В.И. Вместе с тем из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя от 18.02.2009 на протоколе об административном правонарушении от 17.02.2009 N 99, содержащем уведомление о назначении рассмотрения административного дела на 24.02.2009 на 10 часов. Следовательно, у заявителя имелась возможность для обеспечения участия законного представителя общества в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, является верным вывод суда о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6589/2009-59/107-63АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.