Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2314014488, ОГРН 1022302349398), заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 230901001, ОГРН 1042304979804), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-23257/2011, установил следующее.

ООО "Комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 243 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что обследуемые здания и сооружения не введены в эксплуатацию, находятся в стадии завершения строительства. Суды уклонились от исследования вопросов о факте и условиях аренды незавершенных объектов строительства, не привлекли к участию в деле арендатора Мельникову Е.П.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании требования Лабинской межрайонной прокуратуры от 06.07.2011 N 7-18-4 отдел провел внеплановую проверку по надзору за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях заявителя (Краснодарский край, Лабинский район, ст. Зассовская, Зассовская поляна).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в здании литер Б (кафе), литер А (офисно-производственное здание), литер В (проходная), а также временном сооружении, используемом в качестве склада (вагончик), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; стены эвакуационных выходов кафе (пом. 1 литер Б) облицованы горючими материалами (пластиком); отсутствует ограждение наружной лестницы в здании проходной.

По итогам проверки отдел направил в Лабинскую межрайонную прокуратуру информационное письмо N 23/9.31-1219 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По окончании проверки в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного дела по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы проверки, отдел вынес постановление от 09.08.2011 N 243 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в действиях вины в его совершении, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом анализа содержания требований ППБ 01-03, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, а также представленных в дело доказательств, суды установили факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку общество является собственником проверявшихся помещений, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Суды установили, что в рассматриваемом случае общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, даже при условии сдачи их в аренду.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что суд не отразил и не оценил довод общества об отсутствии в его деяниях события правонарушения в связи с тем, что объекты не введены в эксплуатацию, не эксплуатируются и находятся в стадии завершения строительства, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А32-23257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.