Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 230901001, ОГРН 1042304979804) - Грекова А.С. (доверенность от 11.02.2011), Долакова Т.Б. (доверенность от 22.07.2010), Андриишина А.В. (доверенность от 15.02.2011) в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпечать" (ИНН 2310044604, ОГРН 1022301620923), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 29 20060 8), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпечать" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-16556/2010, установил следующее.

ООО "Кубаньпечать" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным предписания от 26.04.2010 N 292/1/21 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Определением суда от 05.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии предписания закону.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Орган пожарного надзора, получив декларацию пожарного риска, должен был отменить предписание как вынесенное с нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление считает постановление апелляционной инстанции необоснованным в части вывода о достаточности выполнения только одного требования части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ и просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

Представители управления в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2010 N 292 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу выполнения им предписания от 23.07.2009 N 505/1/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки зафиксировано, что ранее выявленные нарушения Закона N 123-ФЗ не устранены, а также не выполнены специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта "Здание литер "Г" (район бывшего КСК) в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7" (акт проверки от 26.04.2010 N 292). Данные нарушения предложено устранить предписанием от 26.04.2010 N 292/1/21.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 26.04.2010 N 292/1/21, ссылаясь на обеспечение пожарной безопасности нежилого помещения - здания под литерой "Г", расположенного в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7, поскольку имеется положительное заключение о непревышении допустимых значений пожарного риска.

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в предписание правомерно включены требования пожарной безопасности, которые:

- разработаны с целью привести объект "Здание литер "Г" (район бывшего КСК) в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7" в надлежащее состояние в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141 "Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности";

- указаны в документе "Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта "Здание литер Г (район бывшего КСК) в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7", согласованном с УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания нормативно-технического совета от 04.03.2010 N 23);

- и отражают специфику противопожарной защиты данного объекта, который по результатам перепланировки (реконструкции) не имел необходимого оснащения в противопожарных целях.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона N 123-ФЗ, указал, что пожарная безопасность объекта "Здание литер "Г" (район бывшего КСК) в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7" будет считаться обеспеченной, если одновременно будут выполнены два условия части 1 статьи 6 Закона. Необходимость проведения расчетов по оценке пожарного риска в пределах каждого собственника (арендатора) является одним из дополнительных требований пожарной безопасности и не исключает обязанность выполнить иные требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные в части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ условия альтернативными, а для рассматриваемого случая достаточным подтверждение непревышения пожарным риском допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ. На момент выдачи оспариваемого предписания орган государственного пожарного надзора не располагал доказательствами непревышения допустимых значений пожарного риска, поэтому предписание выдано на законных основаниях. Вопрос исполнимости данного предписания после получения декларации пожарной безопасности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий:

- в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

В случае, если данные требования не установлены, то согласно части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия - пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения и устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности. Однако данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 31.12.2009 и вступил в действие по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования (30.06.2010), тогда как предписание выдано ранее 26.04.2010.

Таким образом, на момент выдачи предписания федеральный закон о техническом регламенте на здания и сооружения, содержащий требования к их пожарной безопасности, не действовал. В этом случае в силу прямого указания части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия - пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Между тем статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено правило, согласно которому для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Как установлено судебными инстанциями, в предписание включены требования пожарной безопасности, указанные в разработанном специально для здания общества и согласованном с УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю документе "Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта "Здание литер Г (район бывшего КСК) в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7". На этом основании является правильным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого по рассматриваемому делу предписания независимо от результатов расчета оценки пожарного риска здания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-16556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.