Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление", в отсутствие заинтересованного лица - Отдела пожарного надзора по г. Новороссийску, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006 по делу N А32-66878/2005-60/1619-79АЖ, установил следующее.

МУП "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела пожарного надзора по г. Новороссийску (далее - отдел) от 24.11.2005 N 724 о привлечении к ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники.

Решением от 29.08.2006 в удовлетворении требований предприятия отказано, поскольку материалами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2006 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 24.11.2005 N 724. Заявитель указывает на неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска, которым установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт установления предприятием железобетонных плит, шлагбаумов. Кроме того, заявитель ссылается на Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.01.2004 N 3 "Об утверждении перечня должностных лиц государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в обоснование довода об отсутствии у государственного инспектора г. Новороссийска Котова И.Ю. полномочий для составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2005 N 724.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности МУП "ГЖУ" должностным лицом органа пожарного надзора составлены акт проверки от 23.11.2005 N 1823 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2005 N 724 по части 6 статьи 20.4 Кодекса, руководителю предприятия выдано предписание от 23.11.2005 N 724. Протоколом об административном правонарушении зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, которые могут привести к пожару и гибели людей: к жилым домам, расположенным в г. Новороссийске по адресам: ул. Гайдара, 25, 27, 31, 33, ул. Герцена, 7, 9, 11, ул. Анапское шоссе, 37, пр. Ленина, 29, 55, пер. Мичуринский, 2, 4, ул. Рубина, 3, ул. Мира, 12, ул. Набережная, 9, дороги, проезды и подъезды, используемые для проезда пожарной техники, не обеспечивают проезд в связи с установкой железобетонных плит, шлагбаумов.

Постановлением от 24.11.2005 N 724 орган пожарного надзора привлек заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса за нарушение правил пожарной безопасности в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 3.5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и незатемнения окон жилых помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории (пункт 3.6.4 Правил).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела суд установил, что спорное имущество является муниципальной собственностью, передано на баланс предприятия, следовательно, предприятие несет ответственность за содержание жилых помещений.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение пожарных правил, выразившееся в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин, влечет наложение административного штрафа.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что установление железобетонных плит и шлагбаумов не согласовано с органами пожарного надзора, они препятствуют проезду пожарной техники к домам, предприятие не устранило помех на дороге для проезда пожарных машин и иной техники, несмотря на то, что это входит в его обязанности.

Ссылка предприятия на определение мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска, которым установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт установления железобетонных плиты и шлагбаумов заявителем, необоснованна. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 Правил пожарной безопасности предприятие несет ответственность за содержание жилых помещений.

Довод заявителя об отсутствии у государственного инспектора г. Новороссийска Котова И.Ю. полномочий для составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2005 N 724 по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору. Таким образом, при наличии полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, государственный инспектор по пожарному надзору вправе составить протокол об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса. Кроме того, Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.01.2004 N 3 "Об утверждении перечня должностных лиц государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" не содержит указания на отсутствие у государственных инспекторов по пожарному надзору полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 Кодекса.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006 по делу N А32-66878/2005-60/1619-79АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.