Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей крестьянского фермерского хозяйства "Чапаевское" и сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК им. Чапаева на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.02 по делу N А22-912/01-9/92-Ар 29, установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство КФХ "Чапаевское" (далее - КФХ "Чапаевское") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее - СПК им. Чапаева) о взыскании 86 569 рублей в счет возмещения ущерба. Требования мотивированы виновными действиями представителя ответчика в причинении ущерба вследствие уничтожения пожаром урожая ячменя на площади 9,2 га в поле N 1.

До принятия решения по делу истец заявлением от 07.02.02 уточнил правовые основания заявленного требования ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.02.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что размер убытков подтвержден материалами дела, причиной пожара явился факт неосторожного обращения с огнем при сжигании стерни на полях СПК им. Чапаева бригадиром кооператива Л.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение от 07.02.02 отменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 69 441 рубль ущерба. Постановление мотивировано тем, что заявленные истцом к взысканию затраты на обработку земли в сумме 17 128 рублей не подлежат взысканию, поскольку эти затраты входят в себестоимость зерна.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.02 постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Кассационной инстанцией указано на необходимость исследования судом при новом рассмотрении вопроса о том, имелась ли в действиях истца грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, оценки всем представленным сторонами доказательствам, в том числе контррасчету убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 69 441 рубль ущерба.

СПК им. Чапаева обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.08.02. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом повторено предыдущее постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением представителя Президента Республики Калмыкия по Городовиковскому району от 02.03.2000 N 163 за КФХ "Чапаевское" закреплен земельный участок (пашни) общей площадью 81,5 га. Весной 2001 года истец засеял ячменем поле N 1 площадью 57,7 га.

В результате возникшего 26.06.01 пожара уничтожен урожай ячменя на поле площадью 9,2 га, в связи с чем КФХ "Чапаевское" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Постановлением от 19.11.01 следователя следственного отдела при Городовиковском РОВД МВД Республики Калмыкия установлено, что причиной пожара явилось нарушение со стороны СПК им. Чапаева в лице бригадира Л. пункта 11.3.7 правил пожарной безопасности при сжигании соломы. Ширина опашки поля составила 1,4 метра вместо предусмотренных правилами 4 метров; ветром огонь был переброшен на поле истца, что повлекло уничтожение урожая ячменя на площади 9,2 га. Материалами проверки установлена вина бригадира Л. в неосторожном обращении с огнем на полях СПК им. Чапаева. В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения пожаром посевов КФХ "Чапаевское" по признакам части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с тем, что сумма ущерба составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда (150 000 рублей) и не является ущербом в крупном размере.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование исковых требований доказательства, апелляционная инстанция удовлетворила иск в сумме 69 441 рубль, обоснованно отказав истцу во взыскании 17 128 рублей, составляющих сумму затрат на обработку 9,2 га земли, поскольку эти затраты входят в себестоимость зерна. При этом суд сделал вывод о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу юридического лица, причинитель вреда обязан возместить стоимость утраченного имущества.

Из имеющегося в деле акта от 26.07.01 о пожаре следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при сжигании стерни на поле СПК им. Чапаева. Согласно заключению комиссии от 29.07.01 поля КФХ "Чапаевское" не опаханы по периметру, следов перехода огня с поля СПК им. Чапаева на поле истца не имеется.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 536 от 14.12.93, установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой, ширина которой должна быть не менее 4 метров (пункт 11.3.3); в непосредственной близости от убираемых хлебных массивов площадью более 25 га необходимо иметь наготове трактор и плуг на случай пожара (пункт 11.3.6); не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 11.3.7).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При новом рассмотрении дела, взыскивая ущерб с СПК им. Чапаева, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пожар возник по причине грубого нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, а не принятые меры потерпевшим по предотвращению убытков на факт причинения вреда не повлияли, возникновению или увеличению ущерба не содействовали.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец также допустил нарушение правил пожарной безопасности, не произвел опашку хлебного поля полосой шириной не менее 4 четырех метров, что находится в причинной связи с причинением убытков.

Не приняв во внимание смешанную вину, суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не применил подлежащие применению статьи 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имеется смешанная вина сторон в уничтожении урожая истца, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.02 подлежат изменению, размер ответственности управления инкассации - снижению на 30%.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 07.02.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 того же суда по делу N А22-912/01-9/92-Ар 29 изменить.

Снизить подлежащую взысканию с СПК им. Чапаева в пользу крестьянского фермерского хозяйства КФХ "Чапаевское" сумму до 48 609 рублей. В остальной части иска отказать.

Довзыскать с СПК им. Чапаева в доход федерального бюджета по кассационным жалобам 187 рублей, с крестьянского фермерского хозяйства КФХ "Чапаевское" 1402 рубля госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.