Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного (профильного) центра "Чайка" Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115903240, ОГРН 1096173000098) - директора Любчича Н.А. (распоряжение от 07.06.2011) и Агуреева А.И. (доверенность от 19.09.2012), от заинтересованных лиц - отделения надзорной деятельности по Миллеровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Димитрова В.А. (доверенность от 15.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу отделения надзорной деятельности по Миллеровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-21026/2011, установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного (профильного) центра "Чайка" Кашарского района Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Миллеровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 420 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 26.10.2011 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 09.12.2011 (судья Сурмалян Г.А.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение отделением порядка привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012 решение суда от 09.12.2011 отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено оспариваемое постановление отделения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось отделение с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении учреждением нарушений правил противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные учреждением нарушения пожарной безопасности не являются малозначительными, поскольку ранее учреждение привлекалось к ответственности за те же нарушения и в случае возникновения пожара могут привести к тяжким последствиям, в том числе и гибели людей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Миллеровского района Ростовской области от 16.06.2011 N 142 "Об установлении особого противопожарного режима" на территории Миллеровского района Ростовской области с 17.06.2011 установлен особый противопожарный режим.

В период с 14.07.2011 по 21.07.2011 административный орган совместно с прокурором Кашарского района Ростовской области проверили соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и на принадлежащей учреждению территории по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Новониколаевка.

Проверкой выявлены нарушения учреждением законодательства о пожарной безопасности, а именно: территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к постройкам, не очищены от горючих отходов, мусора, сухой травы (нарушение пункта 21 ППБ 01-03); в здании для обслуживания персонала допускается использование технического помещения для хранения дров и упаковки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03); двери чердачных помещений в зданиях для проживания персонала, пищеблока не закрыты на замки (нарушение пункта 44 ППБ 01-03); учреждение не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями норм (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*); учреждение не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (нарушение пункта 39 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокурор Кашарского района Ростовской области принял постановление от 21.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения и передал материалы в отделение.

Постановлением отделения от 09.08.2011 N 260-142/2011/3 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 420 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление отделения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении учреждением правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции признал возможным в данном случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде в Миллеровском районе Ростовской области установлен особый противопожарный режим, в условиях которого учреждение нарушило требования пожарной безопасности, в связи с чем административный орган правомерно привлек учреждение к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 420 тыс. рублей штрафа.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-21026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.