Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального образовательного учреждения "Нововикринская средняя общеобразовательная школа", извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24740 1), заинтересованного лица - отделения государственного пожарного надзора по Каякентскому району Республики Дагестан и третьего лица - администрации муниципального образования Каякентского района Республики Дагестан, направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу отделения государственного пожарного надзора по Каякентскому району на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2010 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Баканов А.П., Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А15-2517/2009, установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение "Нововикринская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению государственного пожарного надзора по Каякентскому району Республики Дагестан (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 41 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 14.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Каякентского района Республики Дагестан.

Решением суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010, постановление отделения изменено в части назначения наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа, к учреждению применена мера ответственности в виде вынесения предупреждения. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина учреждения в совершении правонарушения доказана. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен. Суд сделал вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств, что послужило основанием для изменения примененной административным органом санкции.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить постановление о привлечении учреждения к административной ответственности без изменения. Заявитель жалобы указывает на доказанность наличия состава правонарушения в действиях учреждения. Замену судом санкции на предупреждение считает необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, отделение провело плановую проверку соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, которой выявлено: отсутствие документов, регламентирующих правила пожарной безопасности первичных средств пожаротушения, таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, таблички на дверях котельной с указанием категории взрывопожарной и пожарной опасности; несоответствие ГОСТу плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара; осуществление ввода электропроводки в помещение сторожа без установки трубостойкости с изоляторами; отсутствие в помещении сторожа документации, регламентирующей правила пожарной безопасности; электропроводка проложена по горючим основаниям; деревянные конструкции чердаков не обработаны огнезащитным раствором.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2009 N 128 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 N 133, учреждению выдано предписание от 31.08.2009 N 128 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По итогам рассмотрения материалов проверки отделение вынесло постановление от 31.08.209 N 41 о привлечении школы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Учреждение, считая постановление административного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Пункт 16 ППБ 01-03 устанавливает, что в зданиях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (пункт 33 ППБ 01-03).

Пункт 36 ППБ 01-03 устанавливает обязанность немедленно устранять нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования

Пунктом 60 ППБ 01-03 запрещена эксплуатация электропроводов и кабелей с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Нарушение учреждением указанных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установлено судебными инстанциями на основе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная оценка.

Вывод суда о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке довода кассационной жалобы о необоснованной замене судом вида примененного к учреждению наказания кассационная инстанция учитывает, что в силу части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности влечет как предупреждение, так и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что учреждение не является собственником объектов недвижимости, подвергнутых проверке, которые закреплены за учреждением муниципальным образованием Каякентского района Республики Дагестан на праве оперативного управления для выполнения уставных задач в образовательных целях. Суд принял во внимание, что финансовое положение образовательного учреждения зависит от перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования. Наличие иных источников финансовых ресурсов у учреждения, разрешенных законодательством Российской Федерации, участвующими в материалы дела лицами в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются письма к главе муниципального образования, в которых учреждение просит оказать содействие в решении вопросов по финансированию работ, связанных с подготовкой школы к новому учебному году, в том числе для приобретения огнетушителей и пожарных щитов.

Суд учел указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принятие школой на момент рассмотрения арбитражного дела мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности и заменил примененное в отношении школы наказание с административного штрафа на предупреждение. Из грамматического анализа санкции части 1 статьи 20 Кодекса в том числе следует, что последней установлен такой вид ответственности в отношении юридических лиц, как предупреждение.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, признал их уважительными и удовлетворил ходатайство учреждения. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его полномочия.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А15-2517/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.