Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349) - Несмашного Д.М. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роза" (ИНН 2631007347, ОГРН 1022603621633), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-32/2012, установил следующее.

ООО "Роза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 932 об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные инстанции не нашли оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Судебные акты мотивированы доказанностью управлением нарушения обществом правил противопожарной безопасности, выразившегося в том, что на момент проведения проверки автоматическая пожарная сигнализация не смонтирована, монтажные работы не проведены, документы в области пожарной безопасности не предоставлены.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, на момент проверки управления общество предпринимало все действия, направленные на устранение вменяемого правонарушения, и в этот же день его устранило. Суды неправомерно не оценили названные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.12.2011 N 961 управление 16.12.2011 провело внеплановую проверку помещений, принадлежащих обществу.

В ходе проверки выявлено, что общество нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно: помещения парикмахерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, выполненной в соответствии с требованиями статьи 151 Закона N 123-ФЗ, норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

По результатам проверочных мероприятий в присутствии понятых Дзагоевой И.И. и Савиной Н.Л. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 N 932 и выдано предписание от 16.12.2011 N 961/1/569 об устранении выявленных нарушений до 30.03.2012.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение указанных требований несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

В пункте 10 Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суды установили, что общество нарушило требования пожарной безопасности, и не выполнило обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом от 16.12.2011 N 961, протоколом об административном правонарушении и др.).

Постановление принято управлением в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив представленный обществом довод в жалобе об отсутствии вины общества в связи с проведением монтажных работ по устранению вменяемого правонарушения во время проверки, что в соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса означает отсутствие вины, не находит оснований для удовлетворения.

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых общество может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Установление же того, имелась ли у общества возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества, ему разъяснены его права и обязанности, доводы об отсутствии вины общества директор не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал, от подписи отказался.

Однако из объяснений директора общества, отраженных в постановлении управления от 28.12.2011 N 932, следует, что он (директор) с протоколом об административном правонарушении, которым выявлены названные нарушения, согласен, вину признает, указал, что в обществе проводится работа по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, довод об отсутствии вины правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А63-32/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.